建设工程施工合同纠纷 （2017）陕01民初10886号

北方公司与陕鼓公司于2012年6月1日签订的《建设工程施工合同》及施工过程中签的《补充合同》均系双方当事人真实意思的表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，具有法律约束力，双方当事人均应依约予以履行。北方公司依约进行了施工，且工程已经验收合格并已交付使用。对于陕鼓公司辩称剩余工程款付款条件尚未成就一节，根据双方合同第五条付款方式的约定，付款条件均已成就，对于陕鼓公司所称“根据主合同到款进度依次根据上述工程进度进行付款，以上付款快慢不影响正常的施工工期”之约定，并不构成付款条件未成就的依据，亦不能成为陕鼓公司拒付剩余工程款的依据，故陕鼓公司该项辩称理由不予采纳。陕鼓公司应当支付下欠北方公司剩余工程款584962元。因陕鼓公司至今未按合同约定支付剩余工程款，已构成违约。按照双方签订的《建设工程施工合同》的约定，工程款陕公司应在工程质保期（一年）满后，无质量问题一次性付清，该项目已于2012年年底验收完毕投入使用，质保期应当在2013年年底届满，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，

北方公司与陕鼓公司于2012年6月1日签订的《建设工程施工合同》及施工过程中签的《补充合同》均系双方当事人真实意思的表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，具有法律约束力，双方当事人均应依约予以履行。北方公司依约进行了施工，且工程已经验收合格并已交付使用。对于陕鼓公司辩称剩余工程款付款条件尚未成就一节，根据双方合同第五条付款方式的约定，付款条件均已成就，对于陕鼓公司所称“根据主合同到款进度依次根据上述工程进度进行付款，以上付款快慢不影响正常的施工工期”之约定，并不构成付款条件未成就的依据，亦不能成为陕鼓公司拒付剩余工程款的依据，故陕鼓公司该项辩称理由不予采纳。陕鼓公司应当支

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初10886号上诉人（原审被告）：西安陕鼓工程技术有限公司。委托诉讼代理人：刘贤波，西安陕鼓工程技术有限公司法务。被上诉人（原审原告）：陕西北方管道建设工程有限公司。委托诉讼代理人：曹林生，陕西德茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩楠，陕西德茂律师事务所律师实习律师。上诉人西安陕鼓工程技术有限公司（以下简称陕鼓公司）因与被上诉人陕西北……