买卖合同纠纷 （2016）津02民终3660号

李贞贞与张丹丹的买卖行为，是双方真实意思表示，已经履行完毕，应合法有效。李贞贞主张所购买佛牌的价格偏高，张丹丹存在虚假宣传、欺诈行为等，张丹丹予以否认。李贞贞对其主张向法庭提交了手机的截图若干张等证据，证明相同佛牌价格及张丹丹售卖佛牌价格偏高，存在欺诈行为等，对此张丹丹不予认可。依据李贞贞提交的证据，网上的佛牌是否与李贞贞从张丹丹处购买的佛牌是同一规格、种类等，不能确定。至于价格，是双方商定的结果，是否偏高，缺乏参照物。李贞贞也未申请进行相应的司法鉴定，以确定佛牌的规格、种类及价格等。故李贞贞的证据，效力不足，原审法院不予采信。综上，李贞贞向张丹丹主张权利，要求退货，退还购买佛牌的价款及赔偿李贞贞经济损失等，其证据不足，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告李贞贞的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李贞贞负担。”本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李贞贞向法庭提交证据如下：1、上诉人与被上诉人于2015年12月25日的手机微信聊

李贞贞与张丹丹的买卖行为，是双方真实意思表示，已经履行完毕，应合法有效。李贞贞主张所购买佛牌的价格偏高，张丹丹存在虚假宣传、欺诈行为等，张丹丹予以否认。李贞贞对其主张向法庭提交了手机的截图若干张等证据，证明相同佛牌价格及张丹丹售卖佛牌价格偏高，存在欺诈行为等，对此张丹丹不予认可。依据李贞贞提交的证据，网上的佛牌是否与李贞贞从张丹丹处购买的佛牌是同一规格、种类等，不能确定。至于价格，是双方商定的结果，是否偏高，缺乏参照物。李贞贞也未申请进行相应的司法鉴定，以确定佛牌的规格、种类及价格等。故李贞贞的证据，效力不足，原审法院不予采信。综上，李贞贞向张丹丹主张权利，要求退货，退还购买佛牌的价款及赔偿李

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3660号上诉人（原审原告）：李贞贞。被上诉人（原审被告）：张丹丹。委托诉讼代理人：李佑民，天津瀚洋律师事务所律师。上诉人李贞贞因与被上诉人张丹丹买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初61121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李贞贞、被上诉……