小额借款合同纠纷 （2014）滁民二初字第00210号

2013年9月9日，滁州银河公司与金钥匙小贷公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按合同约定履行各自的义务。金钥匙小贷公司按合同的约定向滁州银河公司提供了借款，履行了合同义务。滁州银河公司亦应当按合同约定的履行期间及时偿还借款及相应的利息。滁州银河公司在借款合同到期后，没有按期偿还所借欠款，违反了合同约定，应当偿还借款670万元及利息。金钥匙小贷公司认可滁州银河公司支付了2014年2月12日前的利息，对2014年2月12日后的利息，滁州银河公司应当给付。故金钥匙小贷公司主张自2014年2月12日后的按月20‰的标准计算的利息，本院予以支持。滁州银河公司虽未能按期偿还贷款，存在违约行为，但在《借款合同》中，双方没有约定律师费由滁州银河公司承担，故金钥匙小贷公司要求滁州银河公司承担律师费的请求，本院不予支持。滁州银河公司以其公司所有的房地产对上述借款提供抵押担保并办理了相应的登记手续，对依法登记的抵押财产，金钥匙小贷公司在抵押担保债权的数额内享有抵押权。滁州银河公司未在约定期限内清偿借款，金钥匙小贷公司作为抵押权人对抵押

2013年9月9日，滁州银河公司与金钥匙小贷公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按合同约定履行各自的义务。金钥匙小贷公司按合同的约定向滁州银河公司提供了借款，履行了合同义务。滁州银河公司亦应当按合同约定的履行期间及时偿还借款及相应的利息。滁州银河公司在借款合同到期后，没有按期偿还所借欠款，违反了合同约定，应当偿还借款670万元及利息。金钥匙小贷公司认可滁州银河公司支付了2014年2月12日前的利息，对2014年2月12日后的利息，滁州银河公司应当给付。故金钥匙小贷公司主张自2014年2月12日后的按月20‰的标准计算的利息

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民二初字第00210号原告：滁州金钥匙小额贷款有限公司。法定代表人：徐永瑞，该公司董事长。委托代理人：王俊，安徽皖江律师事务所律师。被告：滁州银河房地产开发有限公司。法定代表人：童忠义，该公司董事长。被告：银河（芜湖）房地产开发有限公司。法定代表人：李青松。原告滁州金钥匙小额贷款有限公司（以下简称金钥匙小贷公司）为与被告滁州银河房地产开发有限……