买卖合同纠纷 （2013）芜中民二终字第00313号

本案的争议焦点是芜湖大龙公司到底欠童相宜多少砖款？而解决这一问题的关键是对2012年元月20日付款手续的分析认定。对于该付款手续中所记载的砖款内容（“结止2012.元.20，所有面包砖款115080元”），芜湖大龙公司主张应以此款额（115080元）作为双方货款的阶段结算结论，如果芜湖大龙公司主张成立，则必须解释货值高达83695元（占全部供货298479元的28%）的路面砖的去向问题，芜湖大龙公司虽指出系因质量问题退货，但却未能就退货事实举出任何证据，因此，芜湖大龙公司上述结算主张既缺乏事实依据，又与情理不合，故难以采信；童相宜主张其书写的货款“115080元”实际为该阶段的部分砖款，因附随此次付款手续的两张货款领条（实际系预领条）系芜湖大龙公司方提交，而该两张领条的出具日期、货款数额与双方对账日期及对账结论相吻合（两笔预领货款的数额之和正好为115080元），综合分析、比较全案证据，童相宜主张符合事理逻辑，尽管其写了“所有面包砖款”文字，但也不能就此认定货款事实。综上分析，应认定上述付款手续中所写的“115080元”系此一阶段货款的70%。因此，芜湖大龙公司拖欠童相宜货款的数额应为

本案的争议焦点是芜湖大龙公司到底欠童相宜多少砖款？而解决这一问题的关键是对2012年元月20日付款手续的分析认定。对于该付款手续中所记载的砖款内容（“结止2012.元.20，所有面包砖款115080元”），芜湖大龙公司主张应以此款额（115080元）作为双方货款的阶段结算结论，如果芜湖大龙公司主张成立，则必须解释货值高达83695元（占全部供货298479元的28%）的路面砖的去向问题，芜湖大龙公司虽指出系因质量问题退货，但却未能就退货事实举出任何证据，因此，芜湖大龙公司上述结算主张既缺乏事实依据，又与情理不合，故难以采信；童相宜主张其书写的货款“115080元”实际为该阶段的部分砖款，因附随

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民二终字第00313号上诉人（原审被告）：芜湖大龙滨江市政园林建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：韦长征，总经理。委托代理人：罗玉林，安徽思文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童相宜，女，1981年6月17日出生，汉族，芜湖伟平新型建材厂业主，住安徽省芜湖市弋江区。委托代理人：曹勇前，安徽深蓝律师事务所律师。委托代理人：奚嘉，……