侵害商标权纠纷 （2019）湘03知民初238号

本案的争议焦点为：一、中粮公司起诉是否符合法律规定。1.被告提出起诉状和授权委托书只有中粮公司盖章，没有企业法定代表人吕军直接到法院授权，对原告的起诉和授权不予认可，原告起诉不符合法律规定。对于起诉状应否需要有法定代表人亲笔签名，《民事诉讼法》及其司法解释没有对此作出特别规定。被告提出“要求法人代表直接到法院授权”的观点没有法律依据。中粮公司提交的起诉状和授权委托书加盖了企业公章，起诉状的内容符合《民事诉讼法》第一百二十一条的规定，加盖公章的行为代表了公司的意愿，且中粮公司在起诉同时提交了营业执照、法定代表人身份证明书及授权委托书等材料，故中粮公司提起诉讼符合法律规定。2.被告提出原告跨越政府职能部门的管理权限直接向法院起诉，不符合法律规定的程序。《中华人民共和国商标法》第六十条第一款规定，“有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。”据此规定，法律赋予了商标权利人选择权，商标权利人既可选择直接起诉，也可以选择请求工商部门处理。法律没有“先经工商部门处

本案的争议焦点为：一、中粮公司起诉是否符合法律规定。1.被告提出起诉状和授权委托书只有中粮公司盖章，没有企业法定代表人吕军直接到法院授权，对原告的起诉和授权不予认可，原告起诉不符合法律规定。对于起诉状应否需要有法定代表人亲笔签名，《民事诉讼法》及其司法解释没有对此作出特别规定。被告提出“要求法人代表直接到法院授权”的观点没有法律依据。中粮公司提交的起诉状和授权委托书加盖了企业公章，起诉状的内容符合《民事诉讼法》第一百二十一条的规定，加盖公章的行为代表了公司的意愿，且中粮公司在起诉同时提交了营业执照、法定代表人身份证明书及授权委托书等材料，故中粮公司提起诉讼符合法律规定。2.被告提出原告跨越政府

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03知民初238号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：于雅平，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周健，湖南豪宇律师事务所律师。被告：湘潭高新区惠风士多商行，经营场所湖南省湘潭市岳塘区芙蓉路汽车东站。经营者：龙迪平，男，汉族，1958年9月19日出生，住湖南省湘潭市岳……