侵害商标权纠纷 （2019）琼96民初372号

本案双方争议的焦点是琼志鞋行对斐乐公司的注册商标专用权是否构成侵权，若构成侵权，则其是否应当承担赔偿责任。 斐乐公司系本案所涉第163333号“”注册商标的专用权人，依法有权在核准使用的商品上独占使用该注册商标，并有权禁止他人在相同或类似的商品上使用相同或类似的商标。 本案中，斐乐公司主张琼志鞋行在同一种商品即鞋类上使用了近似商标，因此判断被诉商品是否构成侵权，主要从被诉商品使用的标识是否属于商标性使用、被诉商品使用的标识与斐乐公司主张的权利商标是否构成近似、被诉商品使用的标识是否具有混淆可能性以及琼志鞋行使用被诉标识是否具有正当理由四方面进行分析。根据查明事实可以看出,斐乐公司经公证购买到的鞋子上使用了“”标识。商标法第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。琼志鞋行在其销售的鞋子上使用侵权标识，具有区分商品来源的作用。因此,该标识的使用属于商标意义上的使用。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，商标法规定的商标近似，是指

本案双方争议的焦点是琼志鞋行对斐乐公司的注册商标专用权是否构成侵权，若构成侵权，则其是否应当承担赔偿责任。 斐乐公司系本案所涉第163333号“”注册商标的专用权人，依法有权在核准使用的商品上独占使用该注册商标，并有权禁止他人在相同或类似的商品上使用相同或类似的商标。 本案中，斐乐公司主张琼志鞋行在同一种商品即鞋类上使用了近似商标，因此判断被诉商品是否构成侵权，主要从被诉商品使用的标识是否属于商标性使用、被诉商品使用的标识与斐乐公司主张的权利商标是否构成近似、被诉商品使用的标识是否具有混淆可能性以及琼志鞋行使用被诉标识是否具有正当理由四方面进行分析。根据查明事实可以看出,斐乐公司经公证购买到的

海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民初372号 原告：斐乐体育有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉义路**安踏营运中心****。 法定代表人：赖世贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。 被告：琼海嘉积琼志鞋行，经营场所海南省琼海市嘉积镇积庆街**。 经营者：廖志芳。 原告斐乐体育有限公司（……