（2014）枣行终字第51号

被告北辛办事处是被告滕州市政府的派出机关，是独立的行政主体，能够以自己的名义在本辖区内行使相应的行政管理职能。原告提供的相关政府文件证实，被告滕州市政府已确定由各街道具体组织实施本辖区内的“城中村”改造工作，被告北辛办事处亦按照市政府的意见，制定了周楼区域居民房屋拆迁工作的实施方案，并依据该实施方案，有计划、有步骤的开展周楼区域拆迁工作。在规定的拆迁期限届满后，原告位于拆迁区域的房屋被组织拆除。原告认为，其房屋被强制拆除，应由二被告共同承担责任，同时提供证据证明发生了强拆事实。对于原告诉称的强制拆除行为，除非由被告北辛办事处提供相反的证据予以反驳，否则应当认定其实施了该行为。由于被告北辛办事处未能提供证据证明其强制拆除原告房屋的行为具有合法性，因此，该行为应认定为违法行为。原告要求确认被告北辛办事处强制拆除其房屋行为违法的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告提供的证据不能证明被告滕州市政府组织实施或参与实施了强制拆除其房屋的行为，故其要求确认被告滕州市政府强制拆除其房屋行为违法的诉讼请求，依法应予驳回。综上，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第

被告北辛办事处是被告滕州市政府的派出机关，是独立的行政主体，能够以自己的名义在本辖区内行使相应的行政管理职能。原告提供的相关政府文件证实，被告滕州市政府已确定由各街道具体组织实施本辖区内的“城中村”改造工作，被告北辛办事处亦按照市政府的意见，制定了周楼区域居民房屋拆迁工作的实施方案，并依据该实施方案，有计划、有步骤的开展周楼区域拆迁工作。在规定的拆迁期限届满后，原告位于拆迁区域的房屋被组织拆除。原告认为，其房屋被强制拆除，应由二被告共同承担责任，同时提供证据证明发生了强拆事实。对于原告诉称的强制拆除行为，除非由被告北辛办事处提供相反的证据予以反驳，否则应当认定其实施了该行为。由于被告北辛办事处

山东省枣庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）枣行终字第51号上诉人（原审原告）周广才。被上诉人（原审被告）滕州市人民政府，住所地：滕州市北辛路政务中心。法定代表人远义彬，市长。委托代理人张涛。被上诉人（原审被告）滕州市人民政府北辛街道办事处，住所地：滕州市善国北路。法定代表人陈伟太，主任。委托代理人林琳，山东滕国律师事务所律师。上诉人周广才与被上诉人滕州市人民政府（以下简称滕州市政府）、……