侵害商标权纠纷 （2015）东中法知民终字第59号

伯顿公司作为第4501743号注册商标的专用权人，在注册商标的有效期限内，伯顿公司对涉案商标享有的注册商标专用权依法受到法律保护。伯顿公司、黎志福经营的均是餐厅，属于相同服务。结合双方的庭审意见，案件的争议焦点是黎志福使用“新佰顿”字样是否构成对第4501743号注册商标专用权的侵犯以及是否构成不正当竞争。关于是否侵犯注册商标专用权。第4501743号注册商标系组合商标，其中“伯顿”起到让相关公众显著识别的作用。因此，判断“新佰顿”是否侵犯第4501743号注册商标专用权，需要判断“新佰顿”与“伯顿”是否构成近似。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条的规定，原审法院在比对两个标识是否近似时考虑以下因素：1.“伯顿”为两个汉字，而“新佰顿”为三个汉字，二者在字数上并不相同，且在标识中仅有一个汉字相同；2.“伯顿”和“新佰顿”均无含义，但首字一个为“伯”，一个为“新”，二者读音和字形均明显不同；3.第4501743号注册商标并非驰名商标或著名商标，黎志福没有较高的注意义务。综上，黎志福使用“新佰顿”字样，并不构成对伯顿公司享有的第45017

伯顿公司作为第4501743号注册商标的专用权人，在注册商标的有效期限内，伯顿公司对涉案商标享有的注册商标专用权依法受到法律保护。伯顿公司、黎志福经营的均是餐厅，属于相同服务。结合双方的庭审意见，案件的争议焦点是黎志福使用“新佰顿”字样是否构成对第4501743号注册商标专用权的侵犯以及是否构成不正当竞争。关于是否侵犯注册商标专用权。第4501743号注册商标系组合商标，其中“伯顿”起到让相关公众显著识别的作用。因此，判断“新佰顿”是否侵犯第4501743号注册商标专用权，需要判断“新佰顿”与“伯顿”是否构成近似。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法知民终字第59号上诉人（原审原告）：东莞市伯顿饮食服务有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇政通南路体育中心1号。法定代表人：曾雄程，该公司董事长。委托代理人：胡成，广东百思威律师事务所律师。委托代理人：赵东亚，广东百思威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎志福，女，汉族，1970年7月18日出生，住广东省东莞市，系东莞市中堂新佰顿西餐……