其他行政行为 （2017）最高法行申5050号

该区别技术特征在涉案专利技术方案中解决的技术问题为：传动装置通过异步装置增长到一预定的额定频率，通过同步装置保持预定频率，以提高启动速度并保持单独传动中的额定频率。原判决认定事实清楚，欧瑞康公司该项申请再审理由不能成立。关于权利要求2、3的附加技术特征是否为证据2-3公开。经审查，证据2-3记载：“为了启动同步电动机，采用异步启动法，即在转子磁极的极掌上装有和鼠笼绕组相似的启动绕组……”可见，证据2-3公开了在同步电机上设置异步启动装置进行快速启动的技术特征。因此，原判决认定事实清楚，欧瑞康公司该项申请再审理由不能成立。（二）关于原判决在评价权利要求1的创造性时是否适用法律错误欧瑞康公司主张，权利要求1与证据2-1的区别技术特征在涉案专利技术方案中起到的技术效果，与证据2-3中相应技术特征的技术效果并不相同。但是，就这一问题，本院在第一部分“关于原判决认定事实问题”已经分析指出，权利要求1与证据2-1的区别技术特征在涉案专利技术方案中解决的技术问题，并非是欧瑞康公司主张的“确保在多个单独传动共享一个成组变频器的情况下，能够在单个单独传动断开时其他单独传动仍然正常运行”，而是“传动装置通

该区别技术特征在涉案专利技术方案中解决的技术问题为：传动装置通过异步装置增长到一预定的额定频率，通过同步装置保持预定频率，以提高启动速度并保持单独传动中的额定频率。原判决认定事实清楚，欧瑞康公司该项申请再审理由不能成立。关于权利要求2、3的附加技术特征是否为证据2-3公开。经审查，证据2-3记载：“为了启动同步电动机，采用异步启动法，即在转子磁极的极掌上装有和鼠笼绕组相似的启动绕组……”可见，证据2-3公开了在同步电机上设置异步启动装置进行快速启动的技术特征。因此，原判决认定事实清楚，欧瑞康公司该项申请再审理由不能成立。（二）关于原判决在评价权利要求1的创造性时是否适用法律错误欧瑞康公司主张，

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申5050号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧瑞康纺织有限及两合公司。住所地：德意志联邦共和国雷姆谢伊德勒沃库泽大街65号。法定代表人：乌尔里希·文德尔，该公司执行董事；彼得·劳，该公司高级知识产权法律顾问。委托诉讼代理人：陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤俏，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人。被申请人（一审……