（2016）苏04行终372号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告。区城建局所作的信访答复，系就其调查了解的内容作出答复，并没有自认其实施设置护栏的行为。河海街道网站简讯内容与该院调查核实的情况以及河海街道出具的情况说明内容一致，足以证明河海街道系设置护栏的行为主体。省高院指定受理的裁定仅是对徐小芬、戴兴诉权的认可，关于主体的表述也仅是依据徐小芬、戴兴诉称内容摘录，并非认定。河海街道是本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，应裁定驳回起诉。徐小芬、戴兴拒绝变更被告，据此应驳回徐小芬、戴兴起诉。经该院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回徐小芬、戴兴的起诉。上诉人徐小芬、戴兴上诉称，一、一审裁定证据不足，认定事实错误。1、一审裁定认定上诉人将商铺沿街落地玻璃破窗开门等内容，是对上诉人一审起诉内容胡乱添造，模糊事实；2、现场执法照片及业主亲眼所见，实施本案违法行政行为的主体是新北城建局而非河海街道；3、信访答复是对实施违法行政行为的自认；4、河海街道

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告。区城建局所作的信访答复，系就其调查了解的内容作出答复，并没有自认其实施设置护栏的行为。河海街道网站简讯内容与该院调查核实的情况以及河海街道出具的情况说明内容一致，足以证明河海街道系设置护栏的行为主体。省高院指定受理的裁定仅是对徐小芬、戴兴诉权的认可，关于主体的表述也仅是依据徐小芬、戴兴诉称内容摘录，并非认定。河海街道是本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，应裁定驳回起诉。徐小芬、戴兴拒绝变更被告，据此应驳回徐小芬、戴兴起诉。经该院审判委员会讨论决

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏04行终372号上诉人（原审原告）徐小芬，女，1968年8月16日生，汉族，住常州市天宁区。上诉人（原审原告）戴兴，男，1971年10月30日生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）常州市新北区城市建设与管理局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人李小平，该局局长。委托代理人张杰，常州市城市管理行政执法支队新北大队受理中心主任。上诉……