生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）闽02民终1560号

本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点在于各方当事人对于原告李波的损害结果应承担何种责任。关于本起事故发生的成因，厦门市同安区安全生产监督管理局出具的《厦门市同安区安全生产管理局关于五显镇翔银水煮活鱼饭店液化气闪燃事故相关情况的复函》以及厦门市同安区五显镇安全生产监督管理站出具的《翔银水煮活鱼饭店煤气闪燃事故基本情况》，记载：“经各部门现场研究讨论，一致认定事故可能系由于灶具或连接管线液化气泄漏，遇明火导致闪燃”，结合李波对事故现场的描述即“着火点在胶管”，蔡敬丰回答派出所的笔录即“有人用李波的手机打电话给我说煤气管裂开了”，可以认定本起事故发生的成因应是连接管线液化气泄漏致使闪燃。关于本起事故各方当事人的主观过错以及责任比例。翔银水煮活鱼店并未办理工商营业登记，李波作为老板，在未能保障饭店生产生活安全的情况下，即进行饭店试营业，主观上负有较大过错。金裕盛公司主张蔡敬丰系个人向其购买零散液化气，并非其经销商，该主张与安全生产监督部门所作调查结论相违背，且蔡敬丰作为个人向金裕盛公司购买液化气再转手出售的主张也不符合生活常理，金裕盛公司的主张不能成立，不予采纳。蔡溪东于五显镇布塘

本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点在于各方当事人对于原告李波的损害结果应承担何种责任。关于本起事故发生的成因，厦门市同安区安全生产监督管理局出具的《厦门市同安区安全生产管理局关于五显镇翔银水煮活鱼饭店液化气闪燃事故相关情况的复函》以及厦门市同安区五显镇安全生产监督管理站出具的《翔银水煮活鱼饭店煤气闪燃事故基本情况》，记载：“经各部门现场研究讨论，一致认定事故可能系由于灶具或连接管线液化气泄漏，遇明火导致闪燃”，结合李波对事故现场的描述即“着火点在胶管”，蔡敬丰回答派出所的笔录即“有人用李波的手机打电话给我说煤气管裂开了”，可以认定本起事故发生的成因应是连接管线液化气泄漏致使闪燃。

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终1560号上诉人（原审原告）：李波，男，1963年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区委托代理人：苏庆密、纪荣榴，福建同翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：厦门市同安金裕盛液化气有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇埔后村。法定代表人：纪玉环，总经理。委托代理人：陈海林，福建知圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡敬丰，……