劳动合同纠纷 （2013）东中法民五终字第1786号

本案属于劳动争议纠纷，双方已建立劳动关系，则双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。本案争议焦点为：陈井生的相关工伤待遇应如何计算。对此，原审法院分析如下：关于陈井生受伤前的月平均工资如何认定的问题，威灵顿公司与陈井生分别向原审法院提交了工资表及工资条拟证明自身主张。从威灵顿公司提交的工资表来看，首先，若其员工每月均在同一张工资表上签收工资，则该表应有陈井生5月份的工资记载，陈井生于2012年9月23日受工伤，据原审法院调查的情况，威灵顿公司的总经理助理林炳森称该公司每月1至10号期间发放工资，对陈井生8月份工资至受伤之日尚未发放也无法作出合理解释；其次，对仲裁庭合法行使其职权而调取的笔录，原审法院予以确认，从笔录的内容来看，谭宝员、黄小龙同为锣机木工，均称没有每人独立的工资表。综合以上两点，原审法院对威灵顿公司提交的工资表不予确认。而关于陈井生提交的四张工资条，首先，其未在举证期限内提交，也未向原审法院申请延期举证；其次，工资条没有任何人员的签名或盖章，款项栏目名称不明，故原审法院对陈井生提交的工资条也不予采纳。由于双方均无法提交有效证据证明陈井生受伤前

本案属于劳动争议纠纷，双方已建立劳动关系，则双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。本案争议焦点为：陈井生的相关工伤待遇应如何计算。对此，原审法院分析如下：关于陈井生受伤前的月平均工资如何认定的问题，威灵顿公司与陈井生分别向原审法院提交了工资表及工资条拟证明自身主张。从威灵顿公司提交的工资表来看，首先，若其员工每月均在同一张工资表上签收工资，则该表应有陈井生5月份的工资记载，陈井生于2012年9月23日受工伤，据原审法院调查的情况，威灵顿公司的总经理助理林炳森称该公司每月1至10号期间发放工资，对陈井生8月份工资至受伤之日尚未发放也无法作出合理解释；其次，对仲裁庭

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民五终字第1786号上诉人（原审原告）：东莞市威灵顿家具有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇家具大道双岗工业区。法定代表人：李卫彭，总经理。委托代理人：吕文亮、王鸿玉，分别系广东厚鼎律师事务所律师及辅助人员。上诉人（原审被告）：陈井生，男，汉族，1970年12月出生。委托代理人：肖武松、刘金频，分别系广东大洲律师事务所律师及辅助人员。上诉……