买卖合同纠纷 （2016）沪01民终7763号

依法成立的合同具有法律约束力。本案的争议焦点在于：一、与斐讯公司对应的履行合同主体是达海科技公司还是达海智能公司；二、《采购合同》项下的供货金额如何结算；三、斐讯公司是否要承担逾期付款的违约责任。一、对于第一个争议焦点，根据达海科技公司、斐讯公司签订的《采购合同》，双方明确约定由达海科技公司向斐讯公司提供其新建厂房的V-35地块IDC/ECC项目工程的供货义务，故合同签订的供货主体应当是达海科技公司。对于斐讯公司辩称的达海智能公司是实际履行主体，一审法院注意到达海智能公司和斐讯公司签订的安装施工合同中明确设备采购合同另行签订，达海智能公司作为系争工程的总承包方，在合同履行中对工程进行竣工验收和结算，此系总承包方的权利和义务，但并不能就此否认达海科技公司、斐讯公司之间的买卖合同关系，故斐讯公司的辩称意见，不予采信。二、对于第二个争议焦点，依据鉴定意见，双方当事人对于30,266,452.44元设备造价均无异议，对此一审法院予以确认。对于斐讯公司支付达海智能公司的安装款项，由斐讯公司与达海智能公司另行结算，与本案无涉。三、对于第三个争议焦点，双方在《采购合同》中对于付款方式作了明确约定，货

依法成立的合同具有法律约束力。本案的争议焦点在于：一、与斐讯公司对应的履行合同主体是达海科技公司还是达海智能公司；二、《采购合同》项下的供货金额如何结算；三、斐讯公司是否要承担逾期付款的违约责任。一、对于第一个争议焦点，根据达海科技公司、斐讯公司签订的《采购合同》，双方明确约定由达海科技公司向斐讯公司提供其新建厂房的V-35地块IDC/ECC项目工程的供货义务，故合同签订的供货主体应当是达海科技公司。对于斐讯公司辩称的达海智能公司是实际履行主体，一审法院注意到达海智能公司和斐讯公司签订的安装施工合同中明确设备采购合同另行签订，达海智能公司作为系争工程的总承包方，在合同履行中对工程进行竣工验收和

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7763号上诉人（原审被告）：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路3666号。法定代表人：顾云锋，董事长。委托诉讼代理人：黄德海，上海鼎善律师事务所律师。委托诉讼代理人：林坚，上海润言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏达海新能源科技有限公司，住所地江苏省南通市通州高新区世纪大道999号南通四建集团综合办公大楼（……