建设工程合同纠纷 （2014）合民一终字第03417号

第一，皖建公司的上诉理由存在诸多矛盾之处，如皖建公司认为签订合同时许加林只是承包方代表人而非承包方负责人，但涉案证据表明许加林在工程结算时是承包方负责人；皖建公司一方面承认《分包工程签证结算单》的效力，并主张是按此给付了工程款，另一方面又主张该《分包工程签证结算单》不能作为工程价款的债权凭证；皖建公司一方面主张许加林与赵昌海是合伙关系，另一方面又主张二人是雇佣关系，或是代理关系；皖建公司一方面主张许加林未经其同意将工程转包给宗伯君、史德宏，另一方面却又称已将工程款项支付给实际施工人宗伯君、史德宏等等。以上至少可以表明，皖建公司对于许加林和赵昌海之间是否存在合伙关系或其他法律关系是不清楚的，在整个工程项目的管理上是不规范的。第二，本案纠纷的核心争议焦点之一是许加林和赵昌海是否是合伙关系，对此赵昌海和皖建公司均未能提供任何证据予以证实，故对皖建公司此节主张不予采信。另一核心争点是，在许加林和赵昌海不存在合伙关系的情况下，赵昌海领取工程款行为的法律后果在法律上是否应由许加林承担。对此，皖建公司主张赵昌海是受雇于许加林，并在工地现场负责日常管理，但未提供任何证据予以证实，同时也未提供任何证据表

第一，皖建公司的上诉理由存在诸多矛盾之处，如皖建公司认为签订合同时许加林只是承包方代表人而非承包方负责人，但涉案证据表明许加林在工程结算时是承包方负责人；皖建公司一方面承认《分包工程签证结算单》的效力，并主张是按此给付了工程款，另一方面又主张该《分包工程签证结算单》不能作为工程价款的债权凭证；皖建公司一方面主张许加林与赵昌海是合伙关系，另一方面又主张二人是雇佣关系，或是代理关系；皖建公司一方面主张许加林未经其同意将工程转包给宗伯君、史德宏，另一方面却又称已将工程款项支付给实际施工人宗伯君、史德宏等等。以上至少可以表明，皖建公司对于许加林和赵昌海之间是否存在合伙关系或其他法律关系是不清楚的，在整

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第03417号上诉人（原审被告）：安徽皖建建设工程有限责任公司，住所地安徽省庐江县庐城镇长江路，组织机构代码75296011-9。法定代表人：聂立志，该公司经理。委托代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许加林，农民。委托代理人：万兴强，安徽徽航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵昌海，农民。上诉人安徽皖建……