（2015）秦民终字第1352号

2010年4月26日海城支行与赵振孚、金每公司签订了《个人住房借款合同》，赵振孚辩称，签署文件材料时只是签了字，但是没有看相关内容。赵振孚作为完全民事行为能力人，对其民事行为产生的民事责任应予承担，赵振孚对其签字后果应承担民事责任。赵振孚辩称，用于抵押的房屋为房改房，不能以按揭个人住房贷款形式购买该房屋。根据海城支行提交的谈话笔录、借款人声明书、办理抵押的承诺函均为赵振孚签字确认，可以认定赵振孚对借款及抵押事实是知晓且认可的，赵振孚对“个人住房贷款形式”的借款用途不认可，但不能直接导致海城支行、赵振孚双方的《个人住房借款合同》及抵押事项的无效。赵振孚辩称此笔贷款为案外人李林江所借，并非赵振孚借款。赵振孚仅以案外人出具的证明证实该主张，理据不足，法院不予采信。综上，该合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效。合同签订后，海城支行依约履行了发放借款的义务，赵振孚未按合同约定履行给付借款本息的义务，应承担违约责任。故对海城支行要求解除双方借款合同及要求赵振孚给付剩余借款本息，法院予以支持。赵振孚将自有房屋作为抵押并办理了房屋他项权利登记，海城支行依法对于该抵押物变卖

2010年4月26日海城支行与赵振孚、金每公司签订了《个人住房借款合同》，赵振孚辩称，签署文件材料时只是签了字，但是没有看相关内容。赵振孚作为完全民事行为能力人，对其民事行为产生的民事责任应予承担，赵振孚对其签字后果应承担民事责任。赵振孚辩称，用于抵押的房屋为房改房，不能以按揭个人住房贷款形式购买该房屋。根据海城支行提交的谈话笔录、借款人声明书、办理抵押的承诺函均为赵振孚签字确认，可以认定赵振孚对借款及抵押事实是知晓且认可的，赵振孚对“个人住房贷款形式”的借款用途不认可，但不能直接导致海城支行、赵振孚双方的《个人住房借款合同》及抵押事项的无效。赵振孚辩称此笔贷款为案外人李林江所借，并非赵振孚借

河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民终字第1352号上诉人（原审被告）赵振孚。委托代理人：陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦皇岛银行股份有限公司海城支行，住所地：秦皇岛市海港区。负责人：胡越山，行长。委托代理人：姬鑫良，河北海立律师事务所律师。原审被告：秦皇岛金每房地产开发有限公司，住所地：秦皇岛市海港区。法定代表人：衣宏鹏，董事长。委托代理人：张彦军……