买卖合同纠纷 （2014）泉民终字第1318号

联盛公司二审提供的《银行承兑单》和《进账单》、《证明》等，欲证实联盛公司委托锦琪公司向第三人支付货款事实，锦琪公司虽辩称是其与第三人之间的经济往来，但不能提供相反证据进行反驳，故对联盛公司提供的上述证据和主张，本院依法予以支持。据此，联盛公司与锦琪公司之间的买卖数额远远超过192112元。联盛公司二审提供的《收款收据》，虽没有锦琪公司的确认，但结合联盛公司对双方交易方式的陈述以及上述证据，该《收款收据》也应予以认定，可以进一步证实联盛公司与锦琪公司之间的买卖数额。因此，锦琪公司于2013年8月10日出具的《琪乐鞋业公司凭证收据》上载明的金额192112元，应认定为双方最终结算的尚欠货款金额，而不是锦琪公司主张的所谓货物入库数量金额。由于锦琪公司抗辩其已经支付140000元的时间在此之前，因此，该140000元不能从中扣除。综上，锦琪公司尚欠联盛公司192112元事实清楚，证据充分，其上诉请求可以成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但由于二审出现新证据，导致原审判决认定《琪乐鞋业公司凭证收据》是对入库数量的结算错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

联盛公司二审提供的《银行承兑单》和《进账单》、《证明》等，欲证实联盛公司委托锦琪公司向第三人支付货款事实，锦琪公司虽辩称是其与第三人之间的经济往来，但不能提供相反证据进行反驳，故对联盛公司提供的上述证据和主张，本院依法予以支持。据此，联盛公司与锦琪公司之间的买卖数额远远超过192112元。联盛公司二审提供的《收款收据》，虽没有锦琪公司的确认，但结合联盛公司对双方交易方式的陈述以及上述证据，该《收款收据》也应予以认定，可以进一步证实联盛公司与锦琪公司之间的买卖数额。因此，锦琪公司于2013年8月10日出具的《琪乐鞋业公司凭证收据》上载明的金额192112元，应认定为双方最终结算的尚欠货款金额，而

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第1318号上诉人（原审原告）晋江市联盛鞋材贸易有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇陈泉路260号，组织机构代码：77294264-7。法定代表人蔡富发，该公司总经理。委托代理人穆海燕、苏培芳，福建泉秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福建省南安市锦琪鞋业有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇东溪开发区（洪濑镇东林村），组织机构代码：789……