民间借贷纠纷 （2014）穗中法民四终字第92号

黄紫云是香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，依照最高人民法院有关司法解释的规定，本案应参照涉外商事案件处理。因游艾琳的住所位于广州市越秀区，该住所属于原审法院管辖的行政区域范围内，原审法院作为游艾琳住所地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。此外，因讼争《借款合同》没有订明解决争议所适用的法律，而吴子安和游艾琳、黄紫云在诉讼过程中明确表示同意适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的法律，故原审法院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。从双方的诉辩来看，本案的争议焦点主要在于确认涉案款项的性质是否从借款转为合作项目的启动资金，双方的借贷关系是否已经消灭。对于上述争议焦点，原审法院根据审理查明的事实，围绕上述争议焦点作出以下评析：第一、讼争《借款合同》及《借款借据》形成于2012年11月3日，吴子安与游艾琳、黄紫云缔结的法律关系是自然人之间的借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，现吴子安在扣除手续费人民币24000元后将借款人民币576000元划付给游艾琳，故吴子安与游艾琳、黄紫云

黄紫云是香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，依照最高人民法院有关司法解释的规定，本案应参照涉外商事案件处理。因游艾琳的住所位于广州市越秀区，该住所属于原审法院管辖的行政区域范围内，原审法院作为游艾琳住所地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。此外，因讼争《借款合同》没有订明解决争议所适用的法律，而吴子安和游艾琳、黄紫云在诉讼过程中明确表示同意适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的法律，故原审法院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。从双方的诉辩来看，本案的争议焦点主要在于确认涉案款项的性质是否从借款转为合作项目的启动资金，双方的借贷关系是否已经消灭

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民四终字第92号上诉人（原审原告）：吴子安，住广东省广州市越秀区。委托代理人：陈瑞莲，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：谢婷婷，国信信扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：游艾琳，女，1977年6月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：金豪，广东德比律师事务所律师。委托代理人：周嘉芸，广东德比律师事务所律师。被上诉人（……