行政强制 （2019）最高法行申12772号
裁判要旨
《拆违通知书》和停电通知书是乐清市湖雾镇人民政府作出的，就猜测强制拆除行为亦是乐清市湖雾镇人民政府所作并无依据；3.再审申请人的厂房是工业规划区内政府倡导、许可的合法建筑，在未被认定为违法建筑的情况下直接拆除，该强制拆除行为违反了行政强制法的相关规定。 本院认为：本案争议的焦点为乐清市政府是否为适格被告，即涉案的强制拆除行为是否由乐清市政府实施。根据一、二审查明的事实，美华公司主张强制拆除其厂房的行为系由乐清市政府组织实施，提交的主要证据是乐清市政府及有关职能部门的领导在拆迁现场的照片，该证据尚不足以证明涉案强制拆除行为系乐清市政府实施；乐清市政府否认曾实施涉案强制拆除行为；在案与强制拆除行为直接有关的《拆违通知书》、《停电通知》均由乐清市湖雾镇人民政府作出。因此，一、二审法院认为美华公司提交的证据不足以证明涉案强制拆除行为由乐清市政府实施，一审裁定驳回美华公司的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，美华公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下
摘要
《拆违通知书》和停电通知书是乐清市湖雾镇人民政府作出的，就猜测强制拆除行为亦是乐清市湖雾镇人民政府所作并无依据；3.再审申请人的厂房是工业规划区内政府倡导、许可的合法建筑，在未被认定为违法建筑的情况下直接拆除，该强制拆除行为违反了行政强制法的相关规定。 本院认为：本案争议的焦点为乐清市政府是否为适格被告，即涉案的强制拆除行为是否由乐清市政府实施。根据一、二审查明的事实，美华公司主张强制拆除其厂房的行为系由乐清市政府组织实施，提交的主要证据是乐清市政府及有关职能部门的领导在拆迁现场的照片，该证据尚不足以证明涉案强制拆除行为系乐清市政府实施；乐清市政府否认曾实施涉案强制拆除行为；在案与强制拆除行为
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12772号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江美华工艺品有限公司。住所地：浙江省乐清市湖雾镇温杭路8号。 法定代表人：蔡治宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何妙富，浙江坚定律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省乐清市人民政府。住所地：浙江省乐清市伯乐东路888号。 法定代表人：徐建兵，该市人民政府……