买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1140号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄锋燕主张其在2012年10月9日至11月22日共向日光商行送货价值294452元，但其提供的涉案13张送货单据并没有庾佩华的签名或日光商行的盖章，相关收货人签名仅为“黄”、“罗生”、“李生”和“甘生”，无法明确收货人的主体信息，也无法明确其与庾佩华或日光商行的关系，且双方又未签订相关的买卖合同，而庾佩华对此也不予确认，故黄锋燕的主张缺乏确实有效的证据予以证明，其应对此承担举证不能的不利后果。至于黄锋燕主张罗志坚与庾佩华共同经营日光商行，应对涉案债务承担连带清偿责任的请求，黄锋燕对此并未提供确实有效的证据予以证明，且庾佩华对此予以否认，故黄锋燕也应对此承担举证不能的不利后果。所以，原审法院对黄锋燕的全部诉讼请求均不予支持。罗志坚经原审法院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：驳回黄锋燕的全部诉讼请求。案件受理费5716.78元和保全费1520元，由黄锋燕承担。判后，黄

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄锋燕主张其在2012年10月9日至11月22日共向日光商行送货价值294452元，但其提供的涉案13张送货单据并没有庾佩华的签名或日光商行的盖章，相关收货人签名仅为“黄”、“罗生”、“李生”和“甘生”，无法明确收货人的主体信息，也无法明确其与庾佩华或日光商行的关系，且双方又未签订相关的买卖合同，而庾佩华对此也不予确认，故黄锋燕的主张缺乏确实有效的证据予以证明，其应对此承担举证不能的不利后果。至于黄锋燕主张罗志坚与庾佩华共同经营日光商行，应对涉案债务承担连带清偿责任的请求，黄锋燕对此并未提供确实有效的证据予以证明，且庾佩华对此予以否认，故黄锋燕也应对此承

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1140号上诉人（原审原告）：黄锋燕，男，1976年5月20日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庾佩华，女，1982年9月2日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：何家毅，广东古风律师事务所律师。委托代理人：丰志鹏，广东古风律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗……