确认合同效力纠纷 （2016）湘01民终2894号

张明辉并未举证证明其出具借条时受到张长青胁迫，张长青对此也不予认可，张明辉应承担举证不能的后果。且张明辉系完全民事行为能力人，其在2012年12月13日出具借条后的一年期限内，其从未向法院主张撤销之诉，故原审法院认为张明辉出具借条时未受到胁迫。2、张长青向张明辉提供的借款本金数额及是否约定利息。张明辉主张借款本金为40万元，借条载明借款为88万元，系包含了按月息1角计算的2013年全年的利息48万元在内。张长青认为，借款本金为88万元，借款未约定利息，故未包含利息。原审法院认为，本案系因张明辉对借条的效力有异议而提起的诉讼，并不是张长青要求张明辉归还借款形成的民间借贷纠纷，故本案只宜对借条的效力进行审查，借款本金数额及是否约定利息系民间借贷纠纷需要审查的问题。故借款本金数额的争议宜在民借贷纠纷中进行认定，本案中不宜对该争议进行审查认定。原审法院认为，张明辉向张长青借款并出具借条，张明辉、张长青之间形成民间借贷法律关系。张明辉、张长青均是个人，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，张明辉对张长青从2009年开始陆续多次向其提供借

张明辉并未举证证明其出具借条时受到张长青胁迫，张长青对此也不予认可，张明辉应承担举证不能的后果。且张明辉系完全民事行为能力人，其在2012年12月13日出具借条后的一年期限内，其从未向法院主张撤销之诉，故原审法院认为张明辉出具借条时未受到胁迫。2、张长青向张明辉提供的借款本金数额及是否约定利息。张明辉主张借款本金为40万元，借条载明借款为88万元，系包含了按月息1角计算的2013年全年的利息48万元在内。张长青认为，借款本金为88万元，借款未约定利息，故未包含利息。原审法院认为，本案系因张明辉对借条的效力有异议而提起的诉讼，并不是张长青要求张明辉归还借款形成的民间借贷纠纷，故本案只宜对借条的效

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终2894号上诉人（原审原告)张明辉，男，1959年3与15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区高桥火焰开发区*组。委托代理人潭江玮，湖南麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告)张长青（又名张长清），男，1969年7月13日出生，汉族，住湖南省涟源市石马山镇群联村中心组。委托代理人张大荣，湖南耀银律师事务所律师。上诉人张明辉与被上诉人张长……