追偿权纠纷 （2021）京03民终7197号

“白庙饭庄提交的证据不足以证明刘立民与朱江之间存在雇佣关系”是对证据事实的错误认定。一审刘立民虽未到庭质证，但朱江对白庙饭庄当庭出示的宋某一、宋某二证人证言回答是“没有意见”，当庭对证人张某证言也明确表示“没有意见”，有庭审笔录佐证。经质证白庙饭庄提交法庭的证据足以确认刘立民与朱江是雇佣关系。二、一审法院错误判决。白庙饭庄提供给一审法院的证据，经庭审质证足以证实刘立民既是房屋承租人和朱江的雇主，亦是餐饮的实际经营者。故刘立民依法、于情于理均应承担朱江工资之责。但一审法院作出了驳回白庙饭庄诉讼的错误判决。刘立民未发表答辩意见。朱江述称，同意一审判决。朱江是底层员工，不清楚刘立民与白庙饭庄的真实关系。白庙饭庄向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令刘立民支付白庙饭庄代付朱江工资损失18450元；2.诉讼费由刘立民负担。一审法院认定事实：2019年4月1日，朱江向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州区仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2014年4月19日至2019年3月31日期间白庙饭庄与朱江存在劳动关系；2.白庙饭庄支付违法解除劳动关系赔偿金75000元；3.白庙饭庄支付2014

“白庙饭庄提交的证据不足以证明刘立民与朱江之间存在雇佣关系”是对证据事实的错误认定。一审刘立民虽未到庭质证，但朱江对白庙饭庄当庭出示的宋某一、宋某二证人证言回答是“没有意见”，当庭对证人张某证言也明确表示“没有意见”，有庭审笔录佐证。经质证白庙饭庄提交法庭的证据足以确认刘立民与朱江是雇佣关系。二、一审法院错误判决。白庙饭庄提供给一审法院的证据，经庭审质证足以证实刘立民既是房屋承租人和朱江的雇主，亦是餐饮的实际经营者。故刘立民依法、于情于理均应承担朱江工资之责。但一审法院作出了驳回白庙饭庄诉讼的错误判决。刘立民未发表答辩意见。朱江述称，同意一审判决。朱江是底层员工，不清楚刘立民与白庙饭庄的真实关

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7197号上诉人（原审原告）：北京市通州区白庙饭庄，经营场所北京市通州区宋庄镇白庙村。经营者：李立敏，女，1951年1月4日出生，户籍所在地北京市通州区，现住该处。被上诉人（原审被告）：刘立民，男，1986年3月3日出生，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。原审第三人：朱江，男，1984年10月4日出生，户籍所在地贵州省毕节市，现住北京市……