（2015）芜中民四终字第00175号

根据当事人举证、质证及庭审中各方的陈述，本案当事人争议较大的主要是以下两个方面：南通六建是否是本案的责任主体问题；本案所涉及的外墙粉刷装修实际工作量问题。一、南通六建是否是本案的责任主体问题。依据双方当事人当庭陈述、举证、质证及法院查明的事实，贺少春将所承包的工程再次分包给朱碎忠承包施工的合同系违法分包，为无效合同。作为直接合同相对人的南通六建对全部拖欠的工程款应承担给付责任。二、本案所涉及的外墙粉刷装修实际工作量问题。根据江苏省交通科技研究院股份有限公司于2015年1月4日对朱碎忠所施工完成的芜湖县城东新城二期1、2、9、10号楼外墙粉刷面积进行鉴定，做出的《苏交科（2015）微鉴字第2号》，芜湖县城东新城二期1、2、9、10号楼外墙粉刷面积为36198平方米。庭审中，南通六建、贺少春辩称朱碎忠施工承包的面积与实际施工面积不符，朱碎忠所做工程并没有实际完成所有工序，且另由他人完成未完成工作的辩解意见，并没有证据进行佐证。对此辩解意见依法不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条

根据当事人举证、质证及庭审中各方的陈述，本案当事人争议较大的主要是以下两个方面：南通六建是否是本案的责任主体问题；本案所涉及的外墙粉刷装修实际工作量问题。一、南通六建是否是本案的责任主体问题。依据双方当事人当庭陈述、举证、质证及法院查明的事实，贺少春将所承包的工程再次分包给朱碎忠承包施工的合同系违法分包，为无效合同。作为直接合同相对人的南通六建对全部拖欠的工程款应承担给付责任。二、本案所涉及的外墙粉刷装修实际工作量问题。根据江苏省交通科技研究院股份有限公司于2015年1月4日对朱碎忠所施工完成的芜湖县城东新城二期1、2、9、10号楼外墙粉刷面积进行鉴定，做出的《苏交科（2015）微鉴字第2号》

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民四终字第00175号上诉人（一审被告）：南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如福镇福寿路336号。法定代表人：徐正洪，该公司董事长。委托代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朱碎忠。委托代理人：蒋晓军，安徽皖通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贺少春。上诉人南通六建建设集团有限公司（简称南通六建）因与被……