典当纠纷 （2016）鲁06民终4033号

证据本身鉴定没有实际意义。上诉人申请对“股东会议决议”进行鉴定，是否存在能鉴定出造假情况并不是由一审法院所能认定的，应是由专业鉴定机构来认定，一审法院以申请鉴定没有实际效果为由不予准许鉴定属于适用法律错误。五、上诉人与被上诉人之间不存在保证合同关系，原审判决认定上诉人对被上诉人与一审被告创新公司签订的“企业借贷合同”承担担保责任是其真实意思表示，系事实认定不清、法律适用错误。1、《担保法》第十三条明确规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，上诉人与被上诉人至今未订立任何形式的书面“保证合同”。因此上诉人不应对其承担任何保证责任。2、被上诉人提供的2014年6月13日的创新公司“股东会决议”第4条中“同意丹东海德实业有限公司为本公司余欠款700万元提供担保”内容是伪造的，创新公司通过电子邮件发送给上诉人的文稿中并无上述内容，且同日在工商行政管理机关备案的创新公司另外一份“股东会决议中并无上述内容，为此，上诉人已向一审法院申请对上述“股东会决议”第4条中的该内容及上诉人单位公章进行鉴定。3、退一步讲，即使该“股东会决议”第4条存在上述内容也不能据此认定上诉人与被上诉人存在保证合同

证据本身鉴定没有实际意义。上诉人申请对“股东会议决议”进行鉴定，是否存在能鉴定出造假情况并不是由一审法院所能认定的，应是由专业鉴定机构来认定，一审法院以申请鉴定没有实际效果为由不予准许鉴定属于适用法律错误。五、上诉人与被上诉人之间不存在保证合同关系，原审判决认定上诉人对被上诉人与一审被告创新公司签订的“企业借贷合同”承担担保责任是其真实意思表示，系事实认定不清、法律适用错误。1、《担保法》第十三条明确规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，上诉人与被上诉人至今未订立任何形式的书面“保证合同”。因此上诉人不应对其承担任何保证责任。2、被上诉人提供的2014年6月13日的创新公司“股东会

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终4033号上诉人（原审被告）：丹东海德实业有限公司。住所地：辽宁省丹东市振安区经山街*****号。法定代表人：蒋杰，执行董事。委托诉讼代理人：苗桂梅，女，1960年2月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘克惠，辽宁兴元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汇金典当有限公司。住所地：招远市开发区金晖路**……