买卖合同纠纷 （2019）鄂06民终4486号

双方当事人签订的《红缨子高粱订购合同》意思表示真实，形式要件完备，约定内容不违反法律规定，属有效合同，对双方当事人具有约束力。针对本案的争议焦点，分别评判如下：一、关于农机专业合作社交付的高粱质量是否符合约定的问题。本案双方签订的合同对订购高粱的质量标准进行了明确约定，对质量验收的地点和方式约定了两种方式，一是在农机专业合作社仓库由李霞、赵汝聪装车时验货，二是农机专业合作社自行按质量标准装车，货到李霞、赵汝聪仓库，由李霞、赵汝聪按约定质量进行检验。审理中，双方对采用何种检验方式陈述不一致，农机专业合作社主张按第一种方式进行检验，李霞、赵汝聪主张按第二种方式进行检验。理由是合同约定的水分、不完善粒、有无霉变等均需用专业设备和仪器进行检测，而农机专业合作社仓库并无相应设备，不可能进行检测。根据本案双方在第一次诉讼中进行过鉴定，特别是农机专业合作社亦单方委托过鉴定的情况看，李霞、赵汝聪的理由成立，予以采纳。但李霞、赵汝聪在收货时签署了货单，应视为完成了感观指标和外观瑕疵的检验。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，认定李霞、赵汝聪对高粱感观指标和外观瑕

双方当事人签订的《红缨子高粱订购合同》意思表示真实，形式要件完备，约定内容不违反法律规定，属有效合同，对双方当事人具有约束力。针对本案的争议焦点，分别评判如下：一、关于农机专业合作社交付的高粱质量是否符合约定的问题。本案双方签订的合同对订购高粱的质量标准进行了明确约定，对质量验收的地点和方式约定了两种方式，一是在农机专业合作社仓库由李霞、赵汝聪装车时验货，二是农机专业合作社自行按质量标准装车，货到李霞、赵汝聪仓库，由李霞、赵汝聪按约定质量进行检验。审理中，双方对采用何种检验方式陈述不一致，农机专业合作社主张按第一种方式进行检验，李霞、赵汝聪主张按第二种方式进行检验。理由是合同约定的水分、不完善

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4486号上诉人（原审原告、反诉被告）：襄阳市田之禾农机专业合作社，住所襄阳市襄州区石桥镇加岗村6组。法定代表人：加俊晓，理事长。委托诉讼代理人：鲁道兴，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李霞，男，1975年11月30日出生，汉族，住襄阳市高新区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵汝聪，男，1976年6月……