建设工程施工合同纠纷 （2016）吉03民终第1016号

被告众达公司以招投标的方式从被告绿健公司中标该公司的厂区车间建设工程，二被告之间签订的《建设工程施工承包合同》，合法有效。被告众达公司的委托代理人董亚波又以项目部的名义与二原告签订了《工程协议书》，违法将该工程交给二原告进行实际施工，二原告并没有施工资质，系借用被告众达公司的资质。根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，双方当事人订立合同时，应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，但被告众达公司的委托代理人董亚波在与二原告签订《工程协议书》过程中，将991万元的工程以680万元转包给二原告实际施工，差价为311万元，占工程款的31.38%，双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定应认定为显失公平。双方签订的《工程协议书》中关于工程款的条款应予以变更。被告众达公司的委托代理人董亚波曾与二原告口头协议，被告众达公司只拿240万元（含税金、管理费），剩余的71万元，被告众达公司应给付二原告。从原告当庭提交的两份图纸上来看，双方签订合同时，车间工程图纸已经设计完毕，图纸建筑设计说明中明确标

被告众达公司以招投标的方式从被告绿健公司中标该公司的厂区车间建设工程，二被告之间签订的《建设工程施工承包合同》，合法有效。被告众达公司的委托代理人董亚波又以项目部的名义与二原告签订了《工程协议书》，违法将该工程交给二原告进行实际施工，二原告并没有施工资质，系借用被告众达公司的资质。根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，双方当事人订立合同时，应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，但被告众达公司的委托代理人董亚波在与二原告签订《工程协议书》过程中，将991万元的工程以680万元转包给二原告实际施工，差价为311万元，占工程款的31.38%，双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉03民终第1016号上诉人（原审原告）:李同模，男，1953年1月1日出生，汉族，退休工人，现住四平市铁西区。上诉人（原审原告）:刘忠海，男，1951年8月8日出生，汉族，现住四平市铁西区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。上诉人（原审被告）:四平众达建筑安装有限公司。法定代表人：高玉兰，董事长。委托诉讼代理人：董亚波……