（2015）潍商终字第663号

开隆公司主张王伟与兴厦公司间不存在真实、合法的债权债务关系，但未提供充分证据予以证明，且兴厦公司对王伟提供的欠条无异议，认可秦建达为王伟出具欠条的行为系职务行为，故开隆公司的该项主张缺乏事实依据，不予采信，认定兴厦公司的项目经理秦建达为王伟出具的欠条合法有效，兴厦公司尚欠王伟材料款385600元。开隆公司主张刘志勇在秦建达出具的欠条上增加内容是受王伟胁迫，不是其本人的真实意思表示，并提供了诸城市公安局辛兴派出所出具的证明予以佐证。但辛兴派出所出具的证明仅记载了刘志勇向公安机关报案陈述的内容，未有公安机关经侦查已查明刘志勇受胁迫签字的内容，结合刘志勇签字的地点为其公司办公室内等事实，开隆公司主张刘志勇在欠条上签字不是真实意思表示，证据不足，不予支持。本案争议的焦点为：开隆公司的法定代表人刘志勇在秦建达出具的欠条上签字构成债务转移还是为兴厦公司代为履行。王伟及兴厦公司均主张构成债务转移，开隆公司则主张为兴厦公司代为履行。虽然刘志勇在开隆公司与兴厦公司未结算的情况下在欠条上签字，但依据刘志勇在欠条上书写的内容“同意以上款项同滨河仁居项目工程款中扣除”来看，刘志勇仅同意将兴厦公司欠王伟的债务从

开隆公司主张王伟与兴厦公司间不存在真实、合法的债权债务关系，但未提供充分证据予以证明，且兴厦公司对王伟提供的欠条无异议，认可秦建达为王伟出具欠条的行为系职务行为，故开隆公司的该项主张缺乏事实依据，不予采信，认定兴厦公司的项目经理秦建达为王伟出具的欠条合法有效，兴厦公司尚欠王伟材料款385600元。开隆公司主张刘志勇在秦建达出具的欠条上增加内容是受王伟胁迫，不是其本人的真实意思表示，并提供了诸城市公安局辛兴派出所出具的证明予以佐证。但辛兴派出所出具的证明仅记载了刘志勇向公安机关报案陈述的内容，未有公安机关经侦查已查明刘志勇受胁迫签字的内容，结合刘志勇签字的地点为其公司办公室内等事实，开隆公司主张

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第663号上诉人（原审原告）：王伟。委托代理人：毛建勋，山东同和恒信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：诸城市开隆机械有限公司。法定代表人：刘志勇。委托代理人：张秋华，山东泰琪律师事务所律师。原审第三人：江苏兴厦建筑安装有限公司。法定代表人：赵宏才。委托代理人：管恩妍，诸城红太阳法律服务所法律工作者。上诉人王伟因与被上诉人诸城市开隆机……