（2017）辽02行终559号

《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的。本案原告系在工作时间和工作场所，从事单位工作时受到事故伤害，符合认定工伤的上述情形。原告与第三人签订的工伤处理协议，仅能认为原告对第三人给予一定经济补偿，不影响被告对第三人的工伤认定。原告主张其未收到被告邮寄的工伤认定决定书，但通过庭审质证和采信的证据，可以证实被告已将该工伤认定决定书邮寄原告，且原告认可该邮寄单回执中的收件人一栏由其妻子孙秀娟本人签字，故对原告的该项主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告瓦房店市富达日用电器厂的诉讼请求。上诉人瓦房店市富达日用电器厂上诉称，请求撤销原审判决，发回重审。主要理由为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法律程序。1.上诉人收到工伤认定决定是2017年4月22日，按照法律规定未过复议期，但劳动仲裁又通知开庭，违反法律程序，

《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的。本案原告系在工作时间和工作场所，从事单位工作时受到事故伤害，符合认定工伤的上述情形。原告与第三人签订的工伤处理协议，仅能认为原告对第三人给予一定经济补偿，不影响被告对第三人的工伤认定。原告主张其未收到被告邮寄的工伤认定决定书，但通过庭审质证和采信的证据，可以证实被告已将该工伤认定决定书邮寄原告，且原告认可该邮寄单回执中的收件人

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）辽02行终559号上诉人（原审原告）瓦房店市富达日用电器厂，住所地瓦房店市复州城镇镇海村。经营者孙仁富，男，1955年3月7日生，汉族，个体业主。被上诉人（原审被告）瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市西长春路西段181-1号。法……