装饰装修合同纠纷 （2016）京03民终3348号

根据查明的事实，北京市建设工程施工合同协议条款约定北京金玉满堂歌厅要求的押金（安全保障金）由马金山交纳，北京金玉满堂歌厅出具押金条，待装修工人进场，十万元押金（安全保障金）由北京金玉满堂歌厅直接退还给马金山。因此，马金山有权依据该约定向北京金玉满堂歌厅主张相关权利。北京金玉满堂歌厅所持马金山不是合同主体、无权主张退还保障金的上诉意见，与上述合同约定不符，本院不予采纳。关于安全保障金的用途，上述合同未作出明确约定，现双方各执一词，不能达成一致意见。对此，本院认为，北京金玉满堂歌厅作为收取款项的一方，应当对其收取该安全保障金之用途予以举证证明，现其不能证明其主张，应由其承担不利后果，故本院依法采信马金山之主张，认定该安全保障金仅具有保证工人安全的用途。鉴于此，在北京龙建集团有限公司第六分公司退场后，北京金玉满堂歌厅已不具备继续保留安全保障金的合理依据。因此，不管待装修工人进场这一条件是否成就，北京金玉满堂歌厅均应当向马金山退还安全保障金。况且，马金山已提供证人证言及照片证明装修工人进场的事实。北京金玉满堂歌厅提出马金山索要保障金的条件不具备的上诉意见，本院不予采纳。综上，原审判决适用法律正

根据查明的事实，北京市建设工程施工合同协议条款约定北京金玉满堂歌厅要求的押金（安全保障金）由马金山交纳，北京金玉满堂歌厅出具押金条，待装修工人进场，十万元押金（安全保障金）由北京金玉满堂歌厅直接退还给马金山。因此，马金山有权依据该约定向北京金玉满堂歌厅主张相关权利。北京金玉满堂歌厅所持马金山不是合同主体、无权主张退还保障金的上诉意见，与上述合同约定不符，本院不予采纳。关于安全保障金的用途，上述合同未作出明确约定，现双方各执一词，不能达成一致意见。对此，本院认为，北京金玉满堂歌厅作为收取款项的一方，应当对其收取该安全保障金之用途予以举证证明，现其不能证明其主张，应由其承担不利后果，故本院依法采信

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3348号上诉人（原审被告）北京金玉满堂歌厅，经营场所北京市通州区永顺镇龙旺庄小区49号楼。经营者于淼，女，1985年4月1日出生，北京金玉满堂歌厅经理。委托代理人张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马金山，男，1967年11月27日出生。原审被告李永清，男，1974年9月14日出生。委托代理人张绍忠，同上。上诉人北京金……