建设工程施工合同纠纷 （2021）苏03民终851号

原审判决认定基本事实不清，于2019年9月26日作出（2019）苏03民终4312号民事裁定书，撤销原审判决，发回一审法院重审。本案重审过程中，一审法院对2013年8月10日徐州万泰公司与正太公司签订的建设工程施工合同的有效性进行了审查。徐州万泰公司为证实该合同存在串标行为并提供以下证据：1、2013年12月11日正太公司向徐州万泰公司出具的报告；2、2013年12月27日，正太公司向徐州万泰出具的《关于万泰佳苑1号楼地下室支付进度款核对工程量需调整及提高付款比例的几点意见》；3、2013年4月8日，正太公司编制的施工组织设计及施工方案审批表（1-5号楼及人防地下室）及案涉工程施工组织设计；4、2013年4月，案涉工程部分施工图纸（4、5号楼）及工程定位测量放线验收记录；5、2013年4月-6月技术交底记录等。上述证据共同证实双方在招投标之前签订施工合同，确定正太公司为施工人，明确双方权利义务，并成立了项目部。对于中标备案的建设工程施工合同的效力，徐州万泰公司、常州万泰公司主张该合同存在串标行为导致中标合同无效，正太公司对串标行为予以否认。一审法院认为，《中华人民共和国招投标法》第三十

原审判决认定基本事实不清，于2019年9月26日作出（2019）苏03民终4312号民事裁定书，撤销原审判决，发回一审法院重审。本案重审过程中，一审法院对2013年8月10日徐州万泰公司与正太公司签订的建设工程施工合同的有效性进行了审查。徐州万泰公司为证实该合同存在串标行为并提供以下证据：1、2013年12月11日正太公司向徐州万泰公司出具的报告；2、2013年12月27日，正太公司向徐州万泰出具的《关于万泰佳苑1号楼地下室支付进度款核对工程量需调整及提高付款比例的几点意见》；3、2013年4月8日，正太公司编制的施工组织设计及施工方案审批表（1-5号楼及人防地下室）及案涉工程施工组织设计；4

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终851号上诉人（原审原告）：正太集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区三水大道888号。法定代表人：范宏甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建荣，该公司项目经理。委托诉讼代理人：许桂兰，江苏清正苑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州万泰置业有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区北京南路285号。法定代表人：郑飞，该公司董事长。委托诉讼……