生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）最高法民申534号

存在瑕疵但未发回重审，存在错误。（二）一审、二审判决没有查明案件事实。中铁北方公司在原审中举证证明，卞振金系在天津恒升公司施工工地受伤，砸伤卞振金的机械设备系天津恒升公司所有或管理，操作人员系该公司员工，本案的实际侵权人应当为天津恒升公司。原审法院没有查明该事实，属于认定事实不清。（三）一审、二审法院判决中铁北方公司承担卞振金今后护理费1399800元不合法。首先，原审判决作为依据的锦州辽希司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（以下简称护理依赖鉴定意见书）不合法。卞振金一直住院治疗，医嘱中已经明确其不存在护理依赖，故不应对护理依赖进行鉴定，一审法院支持卞振金护理依赖鉴定申请不符合法律规定。其次，护理依赖鉴定意见书没有作出需要2人护理的结论，一审法院按2人计算护理费，违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十一条规定。（四）一审、二审判决判令中铁北方公司承担卞振金后续治疗费所依据的鉴定意见书（以下简称后续治疗费鉴定意见书）不合法。首先，委托鉴定人有误，法律服务所没有委托鉴定的权利。其次，原审法院驳回卞振金后续治疗费的鉴定申请后，又

存在瑕疵但未发回重审，存在错误。（二）一审、二审判决没有查明案件事实。中铁北方公司在原审中举证证明，卞振金系在天津恒升公司施工工地受伤，砸伤卞振金的机械设备系天津恒升公司所有或管理，操作人员系该公司员工，本案的实际侵权人应当为天津恒升公司。原审法院没有查明该事实，属于认定事实不清。（三）一审、二审法院判决中铁北方公司承担卞振金今后护理费1399800元不合法。首先，原审判决作为依据的锦州辽希司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（以下简称护理依赖鉴定意见书）不合法。卞振金一直住院治疗，医嘱中已经明确其不存在护理依赖，故不应对护理依赖进行鉴定，一审法院支持卞振金护理依赖鉴定申请不符合法律规定。其次，护

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申534号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁上海工程局集团北方工程有限公司。住所地：辽宁省锦州市凌河区延安路五段2号。法定代表人：侯志广，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡克祥，该公司职员。委托诉讼代理人：张书剑，辽宁相如律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：卞振金，男，1955年6月22日出生，汉族，住辽宁省锦州市……