民间借贷纠纷 （2015）济民终字第1763号

被告林洪秋应案外人张某乙楼的请托，于2011年8月4日通过济宁九州担保有限公司借款属实，虽然借款合同中贷款人一栏空白，没有原告蒋庆忠的签名，但从原告持有借款合同、借据、担保函并且从其提供的中国农业银行股份有限公司济宁来鹤支行的转账单据看，当天原告确实通过网银转款到被告林洪秋农行卡上18万元，结合济宁九州担保有限公司的证明，足以证明该笔借款系由原告蒋庆忠出借，其作为本案原告主体适格。原告通过银行转帐仅实际交付给被告林洪秋18万元，被告林洪秋不认可原告通过济宁九州担保有限公司陈某甲转交其2万元的现金的事实，原告又没有其他证据证明被告林洪秋实际收到2万元现金，因此应认定原告实际出借了18万元，故原告要求被告林洪秋偿还20万借款本金理由欠当，应支持原告要求被告林洪秋偿还18万借款本金；借款合同及借据未约定借款期限2月内的还款利息，应视为不支付利息；借款合同及借据约定逾期按借款总额每日5%支付逾期违约金明显高于法律规定的上限，其超出部分依法不予保护；原告要求被告林洪秋自2011年10月5日至开庭之日按银行同期贷款利息的四倍的标准支付逾期还款期间的利息，符合法律规定，依法予以支持；被告程志伟、蔡斌

被告林洪秋应案外人张某乙楼的请托，于2011年8月4日通过济宁九州担保有限公司借款属实，虽然借款合同中贷款人一栏空白，没有原告蒋庆忠的签名，但从原告持有借款合同、借据、担保函并且从其提供的中国农业银行股份有限公司济宁来鹤支行的转账单据看，当天原告确实通过网银转款到被告林洪秋农行卡上18万元，结合济宁九州担保有限公司的证明，足以证明该笔借款系由原告蒋庆忠出借，其作为本案原告主体适格。原告通过银行转帐仅实际交付给被告林洪秋18万元，被告林洪秋不认可原告通过济宁九州担保有限公司陈某甲转交其2万元的现金的事实，原告又没有其他证据证明被告林洪秋实际收到2万元现金，因此应认定原告实际出借了18万元，故原告

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第1763号上诉人（原审原告）蒋庆忠。委托代理人朱新伟，山东民桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）程志伟，济宁市。委托代理人王昆峰，山东济正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林洪秋。被上诉人（原审被告）蔡斌。被上诉人（原审被告）孙伟。蒋庆忠与林洪秋、程志伟、蔡斌民间借贷纠纷一案，原济宁市市中区人民法院于2013年8月20日作出（201……