侵害商标权纠纷 （2015）浙甬知终字第55号

城市之光开心人公司存在侵害江西开心人公司商标专用权的行为。首先，江西开心人公司要求保护的涉案商标核定服务范围与城市之光开心人公司经营的范围属同种服务。江西开心人公司享有“开心人大药房”商标专用权，应受法律保护。该商标为服务商标，核准服务项目为第35类之推销（替他人）等。按照国家工商行政管理总局商标局下发的2002版《类似商品和服务区分表》第35类注释，本类主要包括由个人或组织提供的服务，不包括其主要职能是销售商品的企业，及商业企业的活动。但2007年7月国家工商行政管理总局商标局下发的2007版的《类似商品和服务区分表》对第35类注释已删除了“尤其不包括其主要职能是销售商品的企业，及商业企业的活动”，包括现在使用的2011年版《类似商品和服务区分表》也如上所述。由此，江西开心人公司所注册的“开心人大药房”商标核定服务项目的范围因规定变更而自然拓展。从2002版至现行2011版《类似商品和服务区分表》均没有明确规定药品、兽药、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务，而江西开心人公司经营的业务为中药饮品、中成药、化学制剂、抗生素制剂、生化药品、生物制品零售等，按一般常理推断，江西开心人公司在

城市之光开心人公司存在侵害江西开心人公司商标专用权的行为。首先，江西开心人公司要求保护的涉案商标核定服务范围与城市之光开心人公司经营的范围属同种服务。江西开心人公司享有“开心人大药房”商标专用权，应受法律保护。该商标为服务商标，核准服务项目为第35类之推销（替他人）等。按照国家工商行政管理总局商标局下发的2002版《类似商品和服务区分表》第35类注释，本类主要包括由个人或组织提供的服务，不包括其主要职能是销售商品的企业，及商业企业的活动。但2007年7月国家工商行政管理总局商标局下发的2007版的《类似商品和服务区分表》对第35类注释已删除了“尤其不包括其主要职能是销售商品的企业，及商业企业的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬知终字第55号上诉人（原审原告）：江西开心人大药房连锁有限公司。法定代表人：唐世伶。委托代理人：王志强。委托代理人：温达福。被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州城市之光开心人大药房有限公司。法定代表人：宋根长。上诉人江西开心人大药房连锁有限公司（以下简称江西开心人公司）为与被上诉人宁波市鄞州城市之光开心人大药房有限公司（以下简称城市之光开心人公……