（2017）苏10行终82号

第三人受伤地点——准备上厕所时的单位厂区院落——应视为“工作场所”。最后，第三人受伤属于因“工作原因”。第三人系于工作时间从原告单位车间出来准备上厕所时受伤，虽是受到倒车时的货车压伤，但就第三人与用人单位之间而言，第三人受伤与工作密不可分，故受伤属于因“工作原因”。故本院认为，被告于2016年5月13日作出的宝人社工认[2016]第140号工伤认定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告所诉无事实和法律依据，对其要求撤销上述工伤认定书的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宝应县吉发汽车配件厂的诉讼请求。上诉人吉发汽配厂上诉称，根据工伤保险条例规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，才能被认定为工伤。本案中，邵正兰在上班时间离开工作岗位和工作场，其所受伤害系因第三人倒车不慎而造成，自称的上厕所也不属工作原因，故邵正兰所受伤害不符合工伤构成要件。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。被上诉人宝应县人社局答辩称，我局认定邵正兰2015年1月11日所受伤害是工伤，合法有据。邵正兰受伤的地点位于包括上

第三人受伤地点——准备上厕所时的单位厂区院落——应视为“工作场所”。最后，第三人受伤属于因“工作原因”。第三人系于工作时间从原告单位车间出来准备上厕所时受伤，虽是受到倒车时的货车压伤，但就第三人与用人单位之间而言，第三人受伤与工作密不可分，故受伤属于因“工作原因”。故本院认为，被告于2016年5月13日作出的宝人社工认[2016]第140号工伤认定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告所诉无事实和法律依据，对其要求撤销上述工伤认定书的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宝应县吉发汽车配件厂的诉讼请求。上诉人吉发汽配厂上诉称，根据工

江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏10行终82号上诉人（原审原告）宝应县吉发汽车配件厂，住所地在江苏省宝应县望直港镇望直村（耿耿工业园区扬州市宝通电器有限公司厂区内）。法定代表人郑美华，经理。委托代理人吕锋成，江苏淮左律师事务所律师。委托代理人华勇，江苏淮左律师事务所律师。被上诉人(原审被告)宝应县人力资源和社会保障局，住所地在宝应县苏中中路619号。法定代表人刘忠民，局长。……