侵权责任纠纷 （2016）浙01民终2171号

涉案股份为集体经济组织的量化股，并非属于可以自由流转的财产。娄子见生前作为经合社的社员，依据其社员身份取得了该80股股权。娄子见虽取得了该80股股权，但并不意味娄子见有权将登记在其名下的量化股自由处分给非该集体经济组织成员的他人，娄子见的处分行为受取得该量化股所依据的经合社案涉章程中相关规定的限制。娄雅并非经合社的成员，娄子见无权将该80股股权通过订立遗嘱的方式处分给娄雅，即娄雅无法通过继承取得该80股股权，现娄雅主张其对涉案股权享有继承权，缺乏法律依据，原审法院不予采信，对于娄雅提出的诉讼请求，原审法院亦不予支持。娄阿女经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回娄雅的诉讼请求。一审案件受理费减半收取288元，由娄雅负担。宣判后，娄雅不服，向本院上诉称：一、一审认定事实不清。被上诉人侵犯上诉人继承权的事实清楚。1、被继承人娄子见死亡时继承就已经开始了，业已生效的（2014）杭西民初字第703号民事判决载明：“2010年红利7200元的诉讼请求，因该款系股权变动前的股份孳息，属于娄子见的遗产，故根据娄子见所

涉案股份为集体经济组织的量化股，并非属于可以自由流转的财产。娄子见生前作为经合社的社员，依据其社员身份取得了该80股股权。娄子见虽取得了该80股股权，但并不意味娄子见有权将登记在其名下的量化股自由处分给非该集体经济组织成员的他人，娄子见的处分行为受取得该量化股所依据的经合社案涉章程中相关规定的限制。娄雅并非经合社的成员，娄子见无权将该80股股权通过订立遗嘱的方式处分给娄雅，即娄雅无法通过继承取得该80股股权，现娄雅主张其对涉案股权享有继承权，缺乏法律依据，原审法院不予采信，对于娄雅提出的诉讼请求，原审法院亦不予支持。娄阿女经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。《中华人民共和国民事

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终2171号上诉人（原审原告）娄雅，女，1976年3月14日出生,汉族，住杭州市西湖区。委托代理人邢峰、桑智毅，浙江之江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）娄林凤，女，1952年10月27日出生,汉族，住杭州市西湖区。被上诉人（原审被告）娄国勇，男，1974年1月3日出生,汉族，住杭州市西湖区。被上诉人（原审被告）张建琴，女，1974年……