财产损害赔偿纠纷 （2015）大民一终字第576号

侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。关于本案有两个争议焦点：一、原告损失的损害后果应当由谁承担责任。二、原告损失的具体数额应为多少。关于焦点一，虽然被告李永华与被告栾彬没有签订书面租赁合同，但是双方形成了口头租赁约定。故双方租赁房屋的法律行为应当符合合同法关于“租赁合同”的相关规定。即被告栾彬应当履行租赁物的维修义务，且有保证租赁物安全的义务。根据普兰店市公安消防大队出具普公消火认字（2014）第0019号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：“此起火灾起火部位位于李永华住宅西侧房间顶棚，起火原因系电气线路故障所致。”没有证据证明被告李永华在租赁房屋过程中存在过错，对被告李永华对自己无责的辩解意见，本院予以采纳。故对原告的财产损害赔偿，应当由被告栾彬承担全部责任。关于焦点二，原告财产损失一部分为房屋因烧毁需要重置的费用，另一方面为原告屋内生活生产的物品损失，根据辽宁华鼎房地产土地估价有限公司出具华鼎房地估字（2014）第HD329号《房地产估价报告》，估价结果为：确定估价对象于估价时点的重置价值为人民币3.85万元。鉴定费2000元。后一部分的价值，虽然原告没有提出鉴定，

侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。关于本案有两个争议焦点：一、原告损失的损害后果应当由谁承担责任。二、原告损失的具体数额应为多少。关于焦点一，虽然被告李永华与被告栾彬没有签订书面租赁合同，但是双方形成了口头租赁约定。故双方租赁房屋的法律行为应当符合合同法关于“租赁合同”的相关规定。即被告栾彬应当履行租赁物的维修义务，且有保证租赁物安全的义务。根据普兰店市公安消防大队出具普公消火认字（2014）第0019号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：“此起火灾起火部位位于李永华住宅西侧房间顶棚，起火原因系电气线路故障所致。”没有证据证明被告李永华在租赁房屋过程中存在过错，对被告李永华对

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第576号上诉人（原审被告）：栾彬，系普兰店市双塔粮库下岗工人。委托代理人：曹刚、张红亭，均系辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高玉和，农民。被上诉人（原审被告）：李永华，系个体经营者。委托代理人：张明东，辽宁中和律师事务所律师。原审原告高玉和与原审被告李永华、栾彬财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014……