建设工程施工合同纠纷 （2017）黔23民终1849号

被告富南公司将该公司中标的工程转包给被告邹朝坤，从富南公司出具的授权委托书分析，结合富南公司依照被告邹朝坤所为其施工的工程量支付工程款的事实，虽然富南公司与邹朝坤均认可系承揽关系，但根据合同相对性原则，应认定被告富南公司与被告邹朝坤之间存在建设工程施工合同转包关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告富南公司应当被告邹朝坤尚欠原告郝正江的工程款承担连带责任。被告富南公司所提该欠款系被告邹朝坤与原告郝正江个人债务，与富南公司无关的抗辩理由不充分，不予采纳。原告郝正江为被告邹朝坤所承建的工程经结算，被告邹朝坤认可所做工程量，并以富南公司名义出具说明，确认尚欠原告的工程款为5000元，被告邹朝坤对原告所做的工程量及价款无异议，故对原告郝正江要求被告邹朝坤支付尚欠原告的工程款5000元的诉讼请求予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定

被告富南公司将该公司中标的工程转包给被告邹朝坤，从富南公司出具的授权委托书分析，结合富南公司依照被告邹朝坤所为其施工的工程量支付工程款的事实，虽然富南公司与邹朝坤均认可系承揽关系，但根据合同相对性原则，应认定被告富南公司与被告邹朝坤之间存在建设工程施工合同转包关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告富南公司应当被告邹朝坤尚欠原告郝正江的工程款承担连带责任。被告富南公司所提该欠款系被告邹朝坤与原告郝正江个人债务，与富南公司无关的抗辩理由不充分，不予采纳。原告郝正江为被告邹朝坤所承建的工程经结算，被告邹朝坤认可所做工程量，并以富南公司名义出

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终1849号上诉人（原审被告）：贵州富南建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园大街1号项目花果园三期写字楼R2区1栋1208号。法定代表人：王道明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张应六，贵州辰泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝正江，男，1970年9月14日出生，汉族，农民，住贵州省册亨县。被上诉人（原……