买卖合同纠纷 （2015）抚民三终字第116号

根据上述证据，被告吴士发和陈志刚共同向原告袁伟满出具了一张欠100000元货款的欠条属实。原告虽以2011年8月苏州盛穗鞋业有限公司与温州宏发鞋材签订采购协议没有供方签名盖章为由不予认可，但对该货款是2011年购买靴子配件所欠不持异议。根据苏州盛穗鞋业有限公司应原、被告要求提供的材料、对债务的确认和协商撤诉意见、委托书，可证明2011年生产靴子、采购靴子配饰是公司业务，陈志刚、吴士发出具欠条的行为是代表公司对所欠货款的确认本案诉争货款属苏州盛穗鞋业有限公司债务，而非陈志刚和吴士发个人债务。且苏州盛穗鞋业有限公司已与袁伟满庭外商定还款金额及时间，由袁伟满委托王文栋律师来我院办理撤诉手续。但王文栋律师2015年2月11日只向我院申请撤回对陈志刚的起诉，仍坚持向吴士发主张10万元货款，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁伟满的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告袁伟满负担。一审宣判后，袁伟满不服，上诉至本院，袁伟满上诉理由是，一、吴士发并不是苏州盛穗鞋

根据上述证据，被告吴士发和陈志刚共同向原告袁伟满出具了一张欠100000元货款的欠条属实。原告虽以2011年8月苏州盛穗鞋业有限公司与温州宏发鞋材签订采购协议没有供方签名盖章为由不予认可，但对该货款是2011年购买靴子配件所欠不持异议。根据苏州盛穗鞋业有限公司应原、被告要求提供的材料、对债务的确认和协商撤诉意见、委托书，可证明2011年生产靴子、采购靴子配饰是公司业务，陈志刚、吴士发出具欠条的行为是代表公司对所欠货款的确认本案诉争货款属苏州盛穗鞋业有限公司债务，而非陈志刚和吴士发个人债务。且苏州盛穗鞋业有限公司已与袁伟满庭外商定还款金额及时间，由袁伟满委托王文栋律师来我院办理撤诉手续。但王文栋

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)抚民三终字第116号上诉人（原审原告）袁伟满。委托代理人王文栋，江西带湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告吴士发（原审被告）。委托代理人王辉，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原审原告袁伟满与原审被告吴士发买卖合同纠纷一案，经江西省东乡县人民法院作出(2015)东民初字第38号民事判决，一审宣判后，袁伟满不……