买卖合同纠纷 （2015）合民一终字第01946号

2012年3月20日唐立清向顾天友汇款800000元，是否系2012年3月16日顾天友向唐立清供应的226075克肝素钠的预付货款，是本案双方在本诉与反诉纠纷中争议的焦点。根据庭审及证据审查，可以确认双方存在2012年3月6日这笔交易，且唐立清有证据证明其在2012年3月12日和3月14日已支付了858000元货款，顾天友也认可收到该款。顾天友诉称2012年3月20日唐立清向顾天友汇款800000元，系支付2012年3月6日这笔交易货款理由不成立。关于2012年3月16日这次交易，双方均认可，顾天友诉称其中800000元系其借用唐立清公司的名义与合肥一家公司的交易，但其未能举证，故唐立清辩称其为预付货款理由成立。关于第三次交易，因双方均未能举证，不予认可。关于华东政法大学刑事司法学院心理测试室心理测试分析意见书测试结论，只能作为参考，不能作为定案依据，综合上述证据，不予采信。综上，顾天友与2012年3月16日向唐立清供应约226075克，货款计3531291.5元，后唐立清分四次向顾天友总计付款3849700元，其不仅已全部支付了货款，且多支付了318409元，故顾天友现起诉要求唐立清

2012年3月20日唐立清向顾天友汇款800000元，是否系2012年3月16日顾天友向唐立清供应的226075克肝素钠的预付货款，是本案双方在本诉与反诉纠纷中争议的焦点。根据庭审及证据审查，可以确认双方存在2012年3月6日这笔交易，且唐立清有证据证明其在2012年3月12日和3月14日已支付了858000元货款，顾天友也认可收到该款。顾天友诉称2012年3月20日唐立清向顾天友汇款800000元，系支付2012年3月6日这笔交易货款理由不成立。关于2012年3月16日这次交易，双方均认可，顾天友诉称其中800000元系其借用唐立清公司的名义与合肥一家公司的交易，但其未能举证，故唐立清辩称其

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第01946号上诉人（原审原告、反诉被告）：顾天友，农民。委托代理人：崔国军。被上诉人（原审被告、反诉原告）：唐立清，个体工商户。委托代理人：范斌，安徽安天行律师事务所律师。委托代理人：李润泽，安徽安天行律师事务所律师。上诉人顾天友因与被上诉人唐立清买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第00692号民……