民间借贷纠纷 （2019）浙02民终4297号

虽卢兆法抗辩其出具的借条及承诺书系受到单彭云及其亲属的胁迫才出具，并提供了短信记录予以佐证。但从短信聊天记录、借条和承诺书三者的时间来看，三份证据形成的时间存在一定间隔；从三份证据的内容来看，短信聊天记录多体现了单彭云向卢兆法多次催讨借款的情况，借条和承诺书均反映了卢兆法与单彭云借贷关系项下的款项出借、归还及约定还款时间的情况，因此，经审查后认为，单彭云提供的2015年11月18日的借条及2016年2月25日的承诺对借款金额、已归还借款、尚欠借款的情况表述在文意上相互印证，形成证据链，能证明双方之间的借贷关系，而卢兆法提供的证据不足以证明其在长时间受到胁迫并出具了上述文书，故对卢兆法尚欠借款1706000元的事实予以认定。关于落款时间为“2016.25日”的借条，虽单彭云表述该借条形成于2016年2月25日，系双方对之间借款利息的结算，但卢兆法对此予以否认，且结合2015年11月18日的借条及2016年2月25日的承诺，双方并未就利息进行过约定，且单彭云无法提供42万元作为利息的具体计算方式，故对借条项下的款项系之前款项的利息难以认定，并因单彭云未提供证据证明该笔款项实际已交付，故对该

虽卢兆法抗辩其出具的借条及承诺书系受到单彭云及其亲属的胁迫才出具，并提供了短信记录予以佐证。但从短信聊天记录、借条和承诺书三者的时间来看，三份证据形成的时间存在一定间隔；从三份证据的内容来看，短信聊天记录多体现了单彭云向卢兆法多次催讨借款的情况，借条和承诺书均反映了卢兆法与单彭云借贷关系项下的款项出借、归还及约定还款时间的情况，因此，经审查后认为，单彭云提供的2015年11月18日的借条及2016年2月25日的承诺对借款金额、已归还借款、尚欠借款的情况表述在文意上相互印证，形成证据链，能证明双方之间的借贷关系，而卢兆法提供的证据不足以证明其在长时间受到胁迫并出具了上述文书，故对卢兆法尚欠借款1

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4297号 上诉人（原审被告）：卢兆法，男，1970年11月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：董红联，浙江易腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单彭云，男，1965年4月7日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：黄立羊，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永超，浙江红邦律师事务所律师。 ……