民间借贷纠纷 （2014）民二终字第142号

案涉《借款协议》为各方当事人真实意思表示，合法有效。从《借款协议》约定看，北府公司承诺以“北府茗苑”45套公建房屋和200个停车位作为履约担保；从《天兴公司股东会决议》内容看，天兴公司的真实意思表示也是同意将上述房屋和车位作为抵押担保；从各方当事人的诉辩情况看，屈志军是以民间借贷法律关系提起本案诉讼的，北府公司、天兴公司对此并未提出异议，对双方签订《商品房买卖合同》、《停车位使用权转让协议》以及天兴公司开具发票和收据的事实，天兴公司认为，双方的合意并非买卖，虽然存在买卖合同的形式，但没有付款和交房的实际履行行为。综上，虽然屈志军和天兴公司签订了《商品房买卖合同》和《停车位使用权转让协议》，天兴公司开具了发票和收据，但这些行为只是为了实现对房屋和车位进行抵押担保的目的，不能发生买卖关系的法律效力。本案案由为民间借贷纠纷。协议签订后，屈志军依约将出借款项1.5亿元打入北府公司指定帐户��北府公司出具收条予以确认。北府公司至今未按协议约定偿还借款，构成违约，屈志军要求北府公司偿还借款1.5亿元的诉请有事实及法律依据，应予支持。北府公司抗辩称在屈志军将1.5亿元借款汇入刘本善银行卡后，立即又转

案涉《借款协议》为各方当事人真实意思表示，合法有效。从《借款协议》约定看，北府公司承诺以“北府茗苑”45套公建房屋和200个停车位作为履约担保；从《天兴公司股东会决议》内容看，天兴公司的真实意思表示也是同意将上述房屋和车位作为抵押担保；从各方当事人的诉辩情况看，屈志军是以民间借贷法律关系提起本案诉讼的，北府公司、天兴公司对此并未提出异议，对双方签订《商品房买卖合同》、《停车位使用权转让协议》以及天兴公司开具发票和收据的事实，天兴公司认为，双方的合意并非买卖，虽然存在买卖合同的形式，但没有付款和交房的实际履行行为。综上，虽然屈志军和天兴公司签订了《商品房买卖合同》和《停车位使用权转让协议》，天兴

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民二终字第142号上诉人（原审被告）：大连北府集团有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区山东路***号。法定代表人：刘本善，该公司董事长。委托代理人：曹振华，该公司员工。委托代理人：孙学蔚，辽宁文柳山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连天兴房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区金南路七小区综合楼3-2。法定代表人：刘本善，该公司……