民间借贷纠纷 （2014）民申字1191号

根据一、二审查明的事实，2008年7月1日范永西通过银行转账汇给朱关湖1000万元。双方在2011年1月7日重新签订《借款协议》一份，协议注明“此借条属原借款延续”。一审庭审中，出借人范永西与借款人朱关湖、长金公司一致认可双方之间只在2008年7月1日发生过一笔1000万元的借款。《借款协议》明确约定许京自愿为该协议借款提供不可撤销的连带担保责任，许京亦在担保人栏处签名。许京就朱关湖、长金公司向范永西借款1000万元进行担保作出了明确的意思表示。一、二审判决结合借款事实、借款协议以及当事人的陈述综合认定范永西与朱关湖于2011年1月7日签订的《借款协议》系对之前发生的1000万元借款进行的重新确认，许京为案涉1000万元借款的保证人，应承担连带保证责任并无不当。由于《借款协议》中注明的“原借款”未明确指明借款的时间，许京称其担保的是2007年7月借款协议下的1000万元借款，而不是本案2008年7月1日范永西与朱关湖之间实际发生的1000万元借款，但其未能提供充分的证据证明，更未能提供证据推翻一、二审判决关于范永西与朱关湖、长金公司之间只在2008年7月1日发生一笔1000万元借款的认

根据一、二审查明的事实，2008年7月1日范永西通过银行转账汇给朱关湖1000万元。双方在2011年1月7日重新签订《借款协议》一份，协议注明“此借条属原借款延续”。一审庭审中，出借人范永西与借款人朱关湖、长金公司一致认可双方之间只在2008年7月1日发生过一笔1000万元的借款。《借款协议》明确约定许京自愿为该协议借款提供不可撤销的连带担保责任，许京亦在担保人栏处签名。许京就朱关湖、长金公司向范永西借款1000万元进行担保作出了明确的意思表示。一、二审判决结合借款事实、借款协议以及当事人的陈述综合认定范永西与朱关湖于2011年1月7日签订的《借款协议》系对之前发生的1000万元借款进行的重新

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字1191号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许京。委托代理人：梁冬辉，浙江六和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范永西。委托代理人：李建良，江苏菱方圆律师事务所律师。一审被告：朱关湖，香港特别行政区居民。一审被告：浙江长金实业有限公司。住所地：浙江省杭州市延安路9号劳动路***号****室。法定代表人：朱关湖，该公司……