建设工程施工合同纠纷 （2016）苏09民终712号

本案争议的焦点：1.案涉土方施工合同的法律效力问题；2.宏波养殖场作为被告主体是否适格问题；3.蔡冬成向赵国碗与宏波养殖场主张的工程款有无法律依据及具体数额的认定问题。一、关于蔡冬成与赵国碗签订的土方合同的法律效力问题。《最高人民法院》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。据此，蔡冬成作为不具备用工主体的自然人，亦不具备承包工程的资质条件，因此双方签订的工程承包合同系无效合同，但合同中的部分内容可作为双方结算工程款的依据。二、宏波养殖场作为被告主体是否适格的问题。我国合同法第九十条规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务，当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织，对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。本案中，案涉土方合同虽是蔡冬成与赵国碗，即原国碗生态园的负责人所签订，赵国碗以

本案争议的焦点：1.案涉土方施工合同的法律效力问题；2.宏波养殖场作为被告主体是否适格问题；3.蔡冬成向赵国碗与宏波养殖场主张的工程款有无法律依据及具体数额的认定问题。一、关于蔡冬成与赵国碗签订的土方合同的法律效力问题。《最高人民法院》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。据此，蔡冬成作为不具备用工主体的自然人，亦不具备承包工程的资质条件，因此双方签订的工程承包合同系无效合

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终712号上诉人（原审被告）赵国碗，居民。上诉人（原审被告）阜宁宏波生态猪养殖场，住所地阜宁县沟墩镇柳集村***组。投资人顾宏军，居民。上列两上诉人共同委托代理人郭欣立，江苏众想律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡冬成，居民。委托代理人杨志虹，江苏广泽律师事务所律师。上诉人赵国碗、阜宁宏波生态猪养殖场（以下简称宏波养殖场）因与被上诉人……