房屋买卖合同纠纷 （2016）苏05民终8168号

依法成立的合同自成立时生效，双方均应按约履行，履行合同义务不符合合同约定的，还应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。本案中，对于《房屋买卖合同》是否约束仲敏菊、朱某的问题。原审法院认为，首先，虽然案涉房屋尚未转移登记至朱荣祥、仲敏菊、朱某名下，但朱荣祥在签订《房屋买卖合同》时与其父一起至中介处，提交了与苏州高新中锐科教发展有限公司签订的《商品房买卖合同》原件、仲敏菊的身份证复印件，并在合同签订过程中两次通过电话询问仲敏菊的意见，朱荣祥亦在合同签署后向中介方交纳了部分中介费用。综合前述，作为仲敏菊的丈夫、朱某的监护人，朱荣祥在《房屋买卖合同》及补充协议中签字的行为应认定为朱荣祥、仲敏菊、朱某共同的意思表示。该意思表示并不因仲敏菊、朱某未在前述合同中签字或未由朱荣祥代签而得出否定性结论。其次，从朱荣祥、仲敏菊、朱某（买受方）与苏州高新中锐科教发展有限公司（出卖方）签订的《商品房买卖合同》来看，该合同中的买受方，也即被拆迁安置的主体为朱荣祥、仲敏菊、朱某，但该合同中的买受人处亦仅有朱荣祥的签字。由此，对于房屋买卖事宜，三原审被告有由朱荣祥出面代表的交易习惯。综上，傅立敏与朱荣祥签

依法成立的合同自成立时生效，双方均应按约履行，履行合同义务不符合合同约定的，还应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。本案中，对于《房屋买卖合同》是否约束仲敏菊、朱某的问题。原审法院认为，首先，虽然案涉房屋尚未转移登记至朱荣祥、仲敏菊、朱某名下，但朱荣祥在签订《房屋买卖合同》时与其父一起至中介处，提交了与苏州高新中锐科教发展有限公司签订的《商品房买卖合同》原件、仲敏菊的身份证复印件，并在合同签订过程中两次通过电话询问仲敏菊的意见，朱荣祥亦在合同签署后向中介方交纳了部分中介费用。综合前述，作为仲敏菊的丈夫、朱某的监护人，朱荣祥在《房屋买卖合同》及补充协议中签字的行为应认定为朱荣祥、仲敏

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终8168号上诉人（原审被告）：朱荣祥，男，1975年10月23日生，汉族，住江苏省常熟市。上诉人（原审被告）：仲敏菊，女，1978年2月17日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：单体飞，江苏吴鼎律师事务所律师。（代理上述二上诉人）上诉人（原审被告）：朱某。法定代理人：朱荣祥，系朱某的父亲。法定代理人：仲敏菊，系朱某的母亲。被上诉……