买卖合同纠纷 （2017）闽06民终180号

兴威公司请求海恒经销部支付尚欠货款140897.60元，证据充分，可予支持；兴威公司请求海恒经销部自2016年2月8日起至实际还款之日止按月利率0.8%计算支付利息，因双方在对账时，对付款期限只写“2月8日前返清所有欠款”，该约定未写明年份，故可视为双方对付款期限约定不明确。又因双方合同约定的月利率0.8%，是指海恒经销部超出基准授信以上部分的货款计算利息，但海恒经销部的基准授信是150000元，海恒经销部拖欠的货款未超过双方约定的基准授信额度，故兴威公司请求按月利率0.8%计算利息，不符合双方的约定，利息可自兴威公司起诉之日即2016年3月1日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；兴威公司请求海恒经销部支付律师费5000元，符合双方的约定，可予支持；海恒经销部辩解兴威公司违反《食品安全法》强制性规定过期食品，该笔货款94775元应予扣除的意见，因该笔货款系双方协商一致后于2015年8月7日签订了滞留货处理协议，可以认定海恒经销部对该产品质量存在瑕疵是明知的，在此之后的2015年12月5日双方对账后，海恒经销部的经营者林仲兴再次确认了欠款总额为16089

兴威公司请求海恒经销部支付尚欠货款140897.60元，证据充分，可予支持；兴威公司请求海恒经销部自2016年2月8日起至实际还款之日止按月利率0.8%计算支付利息，因双方在对账时，对付款期限只写“2月8日前返清所有欠款”，该约定未写明年份，故可视为双方对付款期限约定不明确。又因双方合同约定的月利率0.8%，是指海恒经销部超出基准授信以上部分的货款计算利息，但海恒经销部的基准授信是150000元，海恒经销部拖欠的货款未超过双方约定的基准授信额度，故兴威公司请求按月利率0.8%计算利息，不符合双方的约定，利息可自兴威公司起诉之日即2016年3月1日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类人

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终180号上诉人（原审被告）：邯郸市复兴区海恒食品经销部，住所地河北省邯郸市复兴区前进大街万合冷库3排9号。经营者：林仲兴，男，1986年3月11日出生，汉族，住泉州市洛江区。被上诉人（原审原告）：漳州兴威食品有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇金沙路2号，组织机构代码：55955393-3。法定代表人：魏建枝，经理。委托诉讼代理……