（2014）宁商终字第980号

本案一审争议焦点为：李军、天福科技公司的诉讼主体是否适格；天福科技公司尚未偿还的借款本金及其利息数额；高强、李军是否对抵押物享有优先受偿权。关于李军、天福科技公司的诉讼主体是否适格的争议焦点。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，天福科技公司是与高强、工行汉中门支行三方签订的案涉委托贷款借款合同，天福科技公司知道工行汉中门支行与高强之间的代理关系，故案涉委托贷款借款合同直接约束高强和天福科技公司。且案涉委托贷款借款合同中已明确约定“高强有权直接向天福科技公司催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼”。从1996年5月16日的最高人民法院给四川省高级人民法院的批复来看，无法确认该批复所指案件是否与本案情况一致。高强将案涉债权转让给李军不违反法律规定，李军以天福科技公司为被告起诉至原审法院具有事实依据，亦不违反法律强制性规定。关于天福科技公司尚未偿还的借款本金及其利息数额的争议焦点

本案一审争议焦点为：李军、天福科技公司的诉讼主体是否适格；天福科技公司尚未偿还的借款本金及其利息数额；高强、李军是否对抵押物享有优先受偿权。关于李军、天福科技公司的诉讼主体是否适格的争议焦点。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，天福科技公司是与高强、工行汉中门支行三方签订的案涉委托贷款借款合同，天福科技公司知道工行汉中门支行与高强之间的代理关系，故案涉委托贷款借款合同直接约束高强和

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第980号上诉人（原审被告）江苏天福科技开发有限公司，组织机构代码，住所地在南京市雨花台区雨花经济开发区大江路10号。法定代表人王健，该公司总经理。委托代理人周群，江苏天淦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李军，男，1978年2月27日生，汉族。原审被告中国工商银行股份有限公司南京城西支行，组织机构代码73606652-0，住所地在南……