租赁合同纠纷 （2015）一中民终字第6124号

鉴定机构的选定以及鉴定过程等均符合法定程序，京华公司并未有证据证明存在违反法定程序和法律规定的情形，故对重新审计的请求未予准许。另查明，涉案建筑模板系城昌结构厂从城建五公司所租赁。双租赁合同终止后，京华公司已于2011年9月至12月陆续归还城昌结构厂。本案在审理过程中，法院曾多次主持双方进行和解，双方始终未达成一致意见。上述事实，有建筑模板租赁合同、物资租赁合同、确认函、发料单、退料单、收据、（2012）昌民初字第9898号民事裁定书、发票、高商司法鉴字[2013]第108号司法鉴定意见书、结算单、补充协议及当事人陈述意见在案佐证。一审法院判决认为：城昌结构厂与京华公司签订的《建筑模板租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。该合同对双方当事人具有法律约束力，当事人在依照合同约定享有相应权利的同时，均应全面履行各自合同义务。本案中，双方之间就租赁费的数额曾经多次协商，亦曾由第三方城建五公司进行协商，且本案现有的证据材料亦有双方同意由城建五公司进行协商的表示，但双方均未向法院提交城建五公司协调处理成功的相关证据，根据现有证据，法院无法认定城建五公司

鉴定机构的选定以及鉴定过程等均符合法定程序，京华公司并未有证据证明存在违反法定程序和法律规定的情形，故对重新审计的请求未予准许。另查明，涉案建筑模板系城昌结构厂从城建五公司所租赁。双租赁合同终止后，京华公司已于2011年9月至12月陆续归还城昌结构厂。本案在审理过程中，法院曾多次主持双方进行和解，双方始终未达成一致意见。上述事实，有建筑模板租赁合同、物资租赁合同、确认函、发料单、退料单、收据、（2012）昌民初字第9898号民事裁定书、发票、高商司法鉴字[2013]第108号司法鉴定意见书、结算单、补充协议及当事人陈述意见在案佐证。一审法院判决认为：城昌结构厂与京华公司签订的《建筑模板租赁合同

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第6124号上诉人（原审被告）盐城市京华建筑工程有限公司，住所地江苏省阜宁县城胜利北路。法定代表人叶建亚，总经理。委托代理人缪昌军，男，1971年9月13日出生。委托代理人郑春乃，北京市博人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京城昌金属结构厂，住所地北京市昌平区东小口镇芦家村。法定代表人栗子清，厂长。委托代理人夏涛，北京夏涛律师事务所……