（2015）常民终字第0521号

不属于民事纠纷，也就剥夺了纺织原料公司处分自己权利的权利，也妨碍沈秀珍、纺织原料公司双方民事权利的自治。确权是民事权利的基础权利，对于沈秀珍权利是否符合房改房政策应由相应的行政主管部门审查或由沈秀珍在确权后向房改部门及房屋登记部门另行提起行政诉讼，要求其履行登记变更手续，而不是应由一审法院在本次诉求中审查沈秀珍是否符合房改，故一审法院将沈秀珍、纺织原料公司双方的权利与该权利实现混淆在一起，得出错误的判断。综上，其请求二审法院撤销原判，发回一审法院重新审理，诉讼费由纺织原料公司承担。被上诉人纺织原料公司未作答辩。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审中查明的事实与原审基本一致。本院认为，本案的争焦点在于沈秀珍认为其已于1993年12月31日即领取了所有权人为沈秀珍的涉案房屋所有权证，但登记机构未予作出相应的变更登记。依照物权法的规定，沈秀珍认为不动产登记薄记载的事项错误的，可以向相关的房地产管理部门申请更正登记。另沈秀珍要求纺织原料公司依据《金坛县优惠出售公有住房买卖契约》协助沈秀珍办理上述房屋产权变更登记手续，因纺织原料公司已明确愿意协助沈秀珍办理涉案房屋产权的变更登记，故沈秀珍与纺织

不属于民事纠纷，也就剥夺了纺织原料公司处分自己权利的权利，也妨碍沈秀珍、纺织原料公司双方民事权利的自治。确权是民事权利的基础权利，对于沈秀珍权利是否符合房改房政策应由相应的行政主管部门审查或由沈秀珍在确权后向房改部门及房屋登记部门另行提起行政诉讼，要求其履行登记变更手续，而不是应由一审法院在本次诉求中审查沈秀珍是否符合房改，故一审法院将沈秀珍、纺织原料公司双方的权利与该权利实现混淆在一起，得出错误的判断。综上，其请求二审法院撤销原判，发回一审法院重新审理，诉讼费由纺织原料公司承担。被上诉人纺织原料公司未作答辩。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审中查明的事实与原审基本一致。本院认为，本案的争

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常民终字第0521号上诉人（原审原告）沈秀珍。委托代理人吴承艳，江苏钟鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金坛市纺织原料公司，住所地金坛市金城镇县府路2号。法定代表人钱来林，该公司总经理。上诉人沈秀珍因与被上诉人金坛市纺织原料公司（以下简称纺织原料公司）所有权确认纠纷一案，不服金坛市人民法院作出的（2014）坛民初字第3096号民事裁定，向本……