租赁合同纠纷 （2016）鲁10民终476号

原告与被告亮东公司订立的物资租赁合同是双方真实意思表示，不违背法律规定，具有法律效力，双方应恪守履行。被告五星公司在该合同上盖章确认，只是证实房屋及车库抵顶给被告峰山公司，不能证实该公司承担担保责任。原告请求被告五星公司负连带清偿责任，不予支持。在2014年8月15日的和解协议书中，乙方为被告郝进波个人、亮东公司，并没有出现与峰山公司有关联的证据，只依据被告峰山公司出具的委托书，不能当然证实有被告郝进波签字的行为都是履行职务，再结合物资租赁合同，原告主张郝进波是履行职务行为，不予认定；即使峰山公司与被告亮东公司的承包合同因没有被告亮东公司建筑工程承包资质而无效，但与原告订立租赁合同的相对人为被告亮东公司，而不是峰山公司，故原告主张被告峰山公司由此承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。依据和解协议书中乙方为被告郝进波个人、亮东公司，该二被告应对原告的债务承担连带责任。原告没有证据证实被告拖欠其租赁费和物资损失造成的损失超过人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的利息，原告主张按每日万分之五的违约金的请求，不予支持，违约金应按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的利息计算。依照《中华人民共和

原告与被告亮东公司订立的物资租赁合同是双方真实意思表示，不违背法律规定，具有法律效力，双方应恪守履行。被告五星公司在该合同上盖章确认，只是证实房屋及车库抵顶给被告峰山公司，不能证实该公司承担担保责任。原告请求被告五星公司负连带清偿责任，不予支持。在2014年8月15日的和解协议书中，乙方为被告郝进波个人、亮东公司，并没有出现与峰山公司有关联的证据，只依据被告峰山公司出具的委托书，不能当然证实有被告郝进波签字的行为都是履行职务，再结合物资租赁合同，原告主张郝进波是履行职务行为，不予认定；即使峰山公司与被告亮东公司的承包合同因没有被告亮东公司建筑工程承包资质而无效，但与原告订立租赁合同的相对人为被

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终476号上诉人（原审原告）：林啟明。委托代理人：王基忠，山东昀明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝进波。被上诉人（原审被告）：威海亮东建筑劳务有限公司。住所地：威海市经济开发区齐鲁大道**号楼***室。法定代表人：郝进波，经理。被上诉人（原审被告）：威海市五星房地产开发有限公司。住所地：威海市经济开发区青岛中路*****号。法定……