借款合同纠纷 （2020）苏05民终7166号

京达公司的保证合同签订时间一定在京仁公司之后，与判决说理部分相互矛盾。综上，请求支持上诉请求。被上诉人甪直小贷公司答辩称：1.根据担保法司法解释规定，债权人向管理人申报债权之后，对于未能清偿部分，保证人仍然应当清偿。2.保证合同、股东会决议的公章与其公司的备案公章不一致，并不能直接得出该公章系伪造的结论。大量公司在实际经营过程中存在多枚公章的情形，本案中天赢公司原法定代表人胡金根也陈述公司在经营过程中存在两枚公章。3.本案中有充分证据证明股东会决议签订和作出的时间为2015年1月26日或之前。天赢公司认为甪直小贷公司在合同签订合同、履行过程中存在明显的恶意，并无事实依据。4.涉案合同签订时间在2015年1月26日，该结论系一审经过多次庭审调查推理得出，符合客观事实。首先有甪直公司原经办人的陈述；第二有天赢公司原法定代表人胡金根的陈述；第三股东会决议虽然落款时间为2015年6月11日，但该股东会决议的格式内容、签名的人员、签名的顺序以及笔画均与2015年1月26日天赢公司为京仁公司提供担保时所出具的股东会决议一模一样，可以证明该两份决议的形成时间是一致的；第四，天赢公司原股东现法定代表人

京达公司的保证合同签订时间一定在京仁公司之后，与判决说理部分相互矛盾。综上，请求支持上诉请求。被上诉人甪直小贷公司答辩称：1.根据担保法司法解释规定，债权人向管理人申报债权之后，对于未能清偿部分，保证人仍然应当清偿。2.保证合同、股东会决议的公章与其公司的备案公章不一致，并不能直接得出该公章系伪造的结论。大量公司在实际经营过程中存在多枚公章的情形，本案中天赢公司原法定代表人胡金根也陈述公司在经营过程中存在两枚公章。3.本案中有充分证据证明股东会决议签订和作出的时间为2015年1月26日或之前。天赢公司认为甪直小贷公司在合同签订合同、履行过程中存在明显的恶意，并无事实依据。4.涉案合同签订时间在

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7166号上诉人（原审被告）：苏州天赢新材料科技股份有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇屯南村。法定代表人：陈忠亮，董事长。委托诉讼代理人：钱锋，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贵岚，江苏鸿永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市吴中区甪直农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇海藏路2号。法定代表人：……