建设工程施工合同纠纷 （2014）玉中民二终字第140号

上诉人建安公司提交的证据来源真实合法，与本案讼争事实具有关联性，可作为认定事实的参考依据。被上诉人疾控中心没有提供新的证据。经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、本案的债权是否已超过诉讼时效？2、本案的工程量应如何确定？上诉人应否返还工程款给被上诉人，数额是多少？利息如何计算？关于第一个争议焦点问题，本院认为，对本案填土工程双方工作人员以及监理机构虽于2006年8月28日进行了现场测量，并在《填土认定书》上签名，但现场测量人员均不具备测量资质，没有完善的测量设备以及相关的测量技术，2009年5月被上诉人委托玉林市测绘院测量得知认定中的填土量并不准确，被上诉人认为已多付填土工程款给上诉人，遂于2009年6月提起诉讼，故本案并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点问题，本院认为，一审中上诉人与被上诉人双方均同意对讼争填土工程量委托鉴定，一审法院依法委托玉林市国土资源规划测绘信息院对填土量重新鉴定，疾控中心与建安公司双方均到现场指定填土范围，鉴定机构经测算后作出《技术说明》，该《技术说明》对讼争土地的填土量按双方指定的不同范围分别作出了三个结论

上诉人建安公司提交的证据来源真实合法，与本案讼争事实具有关联性，可作为认定事实的参考依据。被上诉人疾控中心没有提供新的证据。经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、本案的债权是否已超过诉讼时效？2、本案的工程量应如何确定？上诉人应否返还工程款给被上诉人，数额是多少？利息如何计算？关于第一个争议焦点问题，本院认为，对本案填土工程双方工作人员以及监理机构虽于2006年8月28日进行了现场测量，并在《填土认定书》上签名，但现场测量人员均不具备测量资质，没有完善的测量设备以及相关的测量技术，2009年5月被上诉人委托玉林市测绘院测量得知认定中的填土量并

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民二终字第140号上诉人（一审被告）玉林市建筑安装工程公司。住所地玉林市玉州区。法定代表人甘全湖，经理。委托代理人杨瑜，广西邦泰律师事务所律师。委托代理人朱铭，男，汉族，玉林市建筑安装工程公司部门经理，住该公司。被上诉人（一审原告）玉林市疾病预防控制中心，住所地玉林市玉州区。法定代表人李文，主任。委托代理人林靖波，广西国锐律师事务所……